Решение по делу № 12-24/2019 от 11.03.2019

Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г.                                                г.Гусиноозерск

        Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упхонова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. по делу об административном правонарушении в отношении Упхонова С.В. по части 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. Упхонов С.В., как должностное лицо заказчика, признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в отказе участнику электронного аукциона с порядковым номером <данные изъяты> (ООО «СПК «Пирамида») в допуске по причине непредставления в заявке сведений о фирменном наименовании и товарном знаке, участнику с порядковым номером <данные изъяты> (ООО «ВудМастер»)-по причине представления недостоверной информации в части характеристик плит теплоизоляционных «КТ-Вент», в то время, как правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Не согласившись с данным постановлением, Упхонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении интересы Упхонова С.В. представлял Мацнев А.А. на основании доверенности. Однако доверенность не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, статей 185, 185.1 ГК РФ, не была заверена нотариально либо работодателем, управляющей организацией или иными лицами, указанными в законе, не содержала перечень передаваемых полномочий. Кроме того, в резолютивной части постановления Упхонов С.В. указан как инженер-сметчик МКУ «Управление по строительству», однако такой организации не существует.

В судебном заседании заявитель Упхонов С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Упхонова С.В. по устному заявлению Ниязов Р.Ш. жалобу поддержал, пояснил, что Мацнев А.А. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя. Фактически должностное лицо надлежаще не проверило основания для рассмотрения дела в отсутствие Упхонова, не проверило полномочия представителя, что влечет незаконность составленного с его участием протокола.

Административный орган- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Упхонова С.В. в отсутствие представителя административного органа.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за правонарушение в виде отклонения заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Детский сад №9 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида, являясь заказчиком, проводило электронный аукцион на выполнение капитального ремонта здания детского сада №9. В состав аукционной комиссии входил Упхонов С.В.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09 марта 2018 г., участнику с порядковым номером 17 ООО «СПК «Пирамида» отказано в допуске по причине непредставления в заявке сведений о фирменном наименовании и товарном знаке, участнику с порядковым номером 16 ООО «ВудМастер» отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверной информации в части характеристик плит теплоизоляционных «КТ-Вент».

Вместе с тем, ООО СПК «Пирамида» в первой части заявки на участие в аукционе представлены конкретные показатели, наименование страны происхождения и товарный знак плиты теплоизоляционной; заявка ООО «ВудМастер» отклонена не обоснованно, т.к. в заявке участника указаны характеристики плит теплоизоляционных, соответствующие таблице «Технические характеристики плит КТБазальт», расположенной на официальном сайте производителя плит.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о закупке№, решением по результатам рассмотрения жалоб участников закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что заявки ООО СПК «Пирамида», ООО «ВудМастер» отклонены по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а в действиях члена комиссии Упхонова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Упхонов С.В., будучи членом аукционной комиссии, является ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение функций по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения нужд заказчика.

Доводы жалобы о допуске к участию в деле в качестве защитника неуполномоченного лица судом проверены.

Из материалов дела следует, что Упхонов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. К участию в деле был допущен Мацнев А.А., действующий на основании доверенности.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из доверенности на имя Мацнева А.А. следует, что Упхонов С.В. уполномочил Мацнева А.А. на представление интересов в Бурятском УФАС России по делу об административном правонарушении №.

Данная доверенность в установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не удостоверена.

Вместе с тем, по мнению суда, допуск к участию в деле Мацнева А.А. не повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, а также воспользовался своим правом на обжалование постановления. Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, Упхонов С.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Доводы жалобы о неверном наименовании должности лица также не могут повлечь отмену постановления, поскольку Упхонов С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо-член аукционной комиссии, а не как должностное лицо какой-либо организации.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание назначено правильно в соответствии с предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены постановления должностного лица в связи с нарушением норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Упхонова С.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                      Е.Н. Ринчино