Решение по делу № 22-983/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой,

судей - А.Ю. Овчинниковой,

- О.Д. Лебедя,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - Д.Ю. Фирстова,

потерпевшей - ФИО6

представитель потерпевшей, адвоката - Т.Р. Гафарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бекирова Халила Сирановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бекирова Х.С. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Бекирова Халила Сирановича в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворен.

Взыскана с Бекирова Х.С. в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., мнение потерпевшей, ее представителя, выступления защитника, государственного обвинителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекиров Х.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин., на участке местности, расположенном вблизи контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) воинской части №, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Фирстов Д.Ю. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Обращает внимание, что Бекиров Х.С., характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, а именно является прорабом ООО «Реалинвест», где также характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи.

Свои доводы мотивирует тем, что обвинение в отношении Бекирова Х.С. строится исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО31ТС, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не имеют какого-либо доказательственного значения по отношению к предмету доказывания. При этом отмечает, что показания указанных свидетелей и потерпевшей подтверждают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, которые никем не оспариваются, а именно наличие конфликта между Бекировым Х.С. и ФИО11 Как следует из показаний Бекирова Х.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, конфликт произошел по вине потерпевшего ФИО11, который вел себя агрессивно, пытался нанести Бекирову Х.С. телесные повреждения. Далее Бекиров Х.С. нанес ФИО11 один удар в область верхней челюсти слева, в результате чего образовался перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, с развитием гемосинуса. Затем Бекиров Х.С. нанес второй удар ФИО11 в лобную область посередине, который не повлек каких-либо телесных повреждений, но в результате которого ФИО11 потерял равновесие, упал и ударился головой о плоскость. Данные обстоятельства Бекиров Х.С. подтвердил и в явке с повинной. Именно последний удар головой с высоты падения собственного роста о твердую поверхность, по мнению стороны защиты, повлек причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается заключением специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором подробно изложен механизм травмирования ФИО11, а также процесс образования и локализация телесных повреждений) и ее допросом в судебном заседании в качестве специалиста, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях Бекирова Х.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По мнению защитника, с целью устранения выявленных противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью осуществления независимого, беспристрастного, полного и всестороннего судебного разбирательства и установления объективной истины по настоящему уголовному делу, должна была быть проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с учетом показаний эксперта ФИО29 и специалиста ФИО13, которые были допрошены в судебном заседании. С этой целью стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача судебно-медицинского эксперта - криминалиста. Однако, в нарушение норм действующего уголовного процессуального законодательства РФ, при наличии явных противоречий ходатайство о назначении экспертизы было отклонено.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бекирова Х.С. и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению, ввиду излишней мягкости назначенного Бекирову Х.С. наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Бекирова Х.С., которым не возмещен причиненный ущерб потерпевшей и никаких мер к возмещению ущерба не принималось в течение всего предварительного расследования и судебного разбирательства, Кроме того, на протяжении следствия и судебного разбирательства Бекиров Х.С. извинений потерпевшей не приносил. Также полагает, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - Бекировым Х.С., который совершил противоправные действия в отношении военнослужащего Российской Федерации возле КПП воинской части в условиях проводимой государством специальной военной операции.

По мнению автора жалобы, оснований для назначения Бекирову Х.С. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку явка с повинной была признана судом недопустимым доказательством по делу, однако признана смягчающим доказательством. Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, являющихся друзьями Бекирова Х.С. которые, как были установлено в ходе судебного рассмотрения, давали показания противоречащие показаниям, как самого осужденного, так и показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №6 Также судом при назначении наказания был оставлен без внимания тот факт, что Бекиров Х.С. фактически отказался от ранее данных показаний, пытался извратить их с целью избежание наказания. Обращает внимание, что Бекиров Х.С. являясь кандидатом в мастера спорта по тайскому боксу, владел навыками боя и мог оценивать последствия наносимых им телесных повреждений. С учетом изложенного, полагает назначенное Бекирову Х.С. наказание является не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и просит приговор суда изменить, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14 находит доводы жалобы, приведенные защитником в апелляционной жалобе – несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения – доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО15 полагает, что доводы жалобы, приведенные защитником в апелляционной жалобе – несостоятельны, просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное Бекирову Х.Ю., поскольку полагает, что оно назначено несправедливо, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Виновность Бекирова Х.С. в совершении инкриминированного ему преступления достоверно установлена в суде, данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

    В ходе судебного заседания в судебном заседании Бекиров Х.С. с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что признает свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и в причинении смерти по неосторожности в отношении потерпевшего ФИО17. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не хотел, умысла на это не имел, смерти потерпевшему не желал.

Несмотря на данную позицию Бекирова Х.С. его виновность достоверно установлена судом первой инстанции, что следует, в том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью ФИО11, которая показала, что ее сын – ФИО11 был не конфликтным человеком, хорошо учился в школе и в университете, вел активный образ жизни. Был здоровым человеком. Служить в армию пошел по собственному желанию, прервав обучение, которое собирался продолжить после возвращения из армии. Службой в армии ФИО11 был доволен. Она навещала его в воинской части в <адрес>. Со слов Потерпевший №1, ее сын на протяжении трех лет встречался с Свидетель №9, сделал ей предложение выйти за него замуж, планировали свадьбу. Между ФИО11 и Свидетель №9 что-то произошло, сын решил уйти служить в армию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей сообщили, что сын в больнице в состоянии комы. Узнала, что в войсковую часть к ФИО11 приезжал какой-то парень, между ними произошел конфликт, после чего сына увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После смерти сына подсудимый никакой помощи не предлагал.

В суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила усилить назначенное Бекирову Х.С. наказание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут возвращался из парка ремонта автомобилей воинской части. Недалеко от КПП, на автомобильной дороге с асфальтным покрытием лежал человек военнослужащий, а двое парней оказывали ему помощь, массажировали ему мышцы тела, которые сводило судорогами. Обратил внимание, что на лице пострадавшего была засохшая кровь и в области затылка имелась рана, из которой сочилась кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Позднее стало известно, что пострадавшим был военнослужащий ФИО11

Свидетель Свидетель №3 показал, что в мае 2022 года проходил контрактную службу в воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>. В конце мая 2022 года находился в суточном наряде на ККП, в обеденное время из воинской части вышел парень в форме военнослужащего и начал общаться за шлагбаумом с парнем в гражданской одежде. Между ними произошел конфликт, они толкались, общались на повышенных тонах. Военнослужащий один раз упал от удара, но после того, как он поднялся на ноги, словесная перепалка между ними продолжилась. Он подходил к конфликтующим, просил успокоиться. В какой-то момент услышал характерный звук падения тела на асфальт, увидел, что ФИО11, лежал на спине на асфальте, а второй парень пытался оказать ему помощь, держал голову. У ФИО11 была кровь на затылке, начался приступ эпилепсии. Сам момент нанесения удара ФИО11 не видел.

Свидетеля Свидетель №4 показал, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи в войсковую часть в <адрес>. Перед КПП на асфальте увидел лежащего парня в военной форме, который был без сознания, были судороги. Другой молодой человек придерживал голову пострадавшего. Оказав первую помощь пострадавшему, госпитализировали его в городскую больницу №. Со слов очевидцев ему известно, что пострадавшего ударили, он упал на асфальт, ударившись затылком. На затылочной части головы у пострадавшего имелась рана.

Согласно показаниям свидетеля Лупачёвой Т.О., в том числе данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своей матерью Свидетель №6 находилась в 10 м от шлагбаума у КПП воинской части №, в которой проходит срочную службу её брат. На расстоянии примерно 5 м от указанного шлагбаума расположена электрощитовая. Примерно в 13 часов 00 минут обратила внимание, что от КПП воинской части в сторону электрощитовой направились два молодых человека, один из которых был одет в форменное обмундирование военнослужащего, а второй человек был в гражданской одежде, как впоследствии узнала - Бекиров Х.С. Когда они подходили к электрощитовой, Бекиров Х.С. своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица - в область левой щеки военнослужащего. От удара военнослужащий ударился затылком об электрощитовую и осел по стене вниз, ноги вытянул вперед, потерял сознание. Она стала кричать Бекирову Х.С, чтобы он прекратил избиение, на что последний ей улыбнулся и сказал, что у военнослужащего солнечный удар, что он споткнулся. Затем Бекиров Х.С. помог встать на ноги военнослужащему. Пошли в сторону шлагбаума, между ними началась словесная перепалка, остановились от шлагбаума на расстоянии 2-3 метров. К конфликтующим парням подошёл постовой, что-то сказал им, затем вернулся к шлагбауму. Военнослужащий попытался ударить своей ногой в область бедра Бекирова Х.С., пошатывался. Бекиров Х.С. правой рукой, сжатой в кулак, нанес еще один удар в область лица военнослужащего, от которого тот упал навзничь, на спину, ударился затылком об асфальт и больше не поднимался. Бекиров Х.С., тем временем, присел на корточки рядом с военнослужащим и приподнял голову последнего руками, начал ему что-то говорить, пытался привести его в чувство. Она видела, что из раны на затылке военнослужащего шла кровь, он был без сознания.

Свидетель Свидетель №6, дала аналогичные показания, что и свидетель Лупачёва Т.Л. пояснив об обстоятельствах нанесения ударов Бекировым ФИО11

Свидетель Свидетель №7 показал, что в мае 2022 года, попросил Бекирова Х.С., отвезти его с железнодорожного вокзала в <адрес> в <адрес>. Бекиров Х.С. согласился, но сказал, что нужно с Свидетель №8, съездить в воинскую часть в <адрес>. О том, что Бекиров Х.С. намеревался встретиться с ФИО11 ему известно не было. В 13 часов 00 минут они подъехали к КПП воинской части. Увидел, как из КПП вышел парень – военнослужащий, которым оказался ФИО11, подошел к Бекирову Х.С. и они вместе отошли к шлагбауму. Позже услышал женский крик, какой-то военный стал растаскивать Бекирова Х.С. и ФИО11, при этом последний ругался нецензурной бранью, ударил Бекирова Х.С. ногой. Бекиров Х.С. просил ФИО11 успокоиться, сдерживал его агрессию. Видел, как ФИО11 пошел на Бекирова Х.С., а Бекиров Х.С. наотмашь ударил ФИО11 рукой в левую часть головы, который упал и ударился головой об асфальт. Звук при падении был глухой. После чего Бекиров Х.С. подбежал к ФИО11, начал хлопать его ладонями по щекам, просил вызвать скорую медицинскую помощь, сам набирал номер скорой медицинской помощи на своем телефоне. ФИО11 был без сознания, в судорожном состоянии.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Бекировым Х.С. на автомобиле последнего они выехали из <адрес> в <адрес>, где в районе железнодорожного вокзала встретили знакомого Свидетель №7, после чего направились к воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут они подъехали к КПП воинской части, после чего, находясь в помещении КПП он услышал крик девушки, он и Свидетель №7 вышли на улицу, где увидели, что Бекиров Х.С. держал своими руками за корпус тела неизвестного ему молодого человека, одетого в форменное обмундирование военнослужащего, как позже выяснилось это был ФИО11 При этом, они шли в сторону шлагбаума от электрощитовой. Далее ФИО11 начал выражался нецензурной бранью в адрес Бекирова Х.С., вел себя агрессивно и к ним подошёл военнослужащий, который просил их успокоиться. Затем ФИО11 нанес удар левой ногой в область бедра Бекирова Х.С., Бекиров Х.С., наотмашь нанес один удар в правую сторону головы ФИО11, от чего последний упал на дорогу и ударился головой об асфальтное прикрытие. После чего Бекиров Х.С. подошёл к ФИО11, наклонился и попытался привести в чувство последнего, при этом ФИО11 терял сознание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что подсудимый ей знаком, они раньше встречались. ФИО11 отличался вспыльчивым характером и часто проявлял агрессию. В марте 2022 года она стала встречаться с Бекировым Х.С., которого может охарактеризовать как спокойного человека. Подробности конфликта, произошедшего между Бекировым Х.С. и ФИО11, ей не известны.

Виновность Бекирова Х.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Бекирова Х.С. осмотрен участок местности с географическими координатами 44.841111, 34.330000, расположенный на расстоянии 35-40 м от здания КПП воинской части №. Осмотром установлено, что на расстоянии 4 м от полосы автоматической системы остановки транспорта на асфальте обнаружены следы. При этом Бекиров Х.С. пояснил, что данные следы являются кровью ФИО11, оставленные им от падения на асфальт в результате нанесения ему удара в область головы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр отделения анестезиологии и реанимации по ведению больных нейрохирургического профиля ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована поза и место обнаружения трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 обнаружены следующее телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленная рана, кровоподтеки, ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, травматический разрыв стреловидного шва, переломы правой теменной, лобной костей, передней стенки верхнечелюстной пазухи левой верхнечелюстной кости с развитием гемосинуса, эпидуральная гематома массой 6 г с локальным тромбозом верхнего сагиттального синуса, левосторонняя субдуральная гематома объемом 20 см3 (интраоперационно), правосторонняя субдуральная гематома объемом 96,5 см3 (интраоперационно 80 см3, секционно 16,5 см3), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, в желудочки мозга, ушибы вещества обеих лобных и затылочных долей; кровоизлияние в левую большую ягодичную мышцу.

Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), контактировавшая часть которого (которых) в повреждениях не отобразилась; не исключается образование имеющейся открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы при падении на плоскости и ударе о преобладающую плоскую поверхность либо тупой предмет затылочной областью головы с предшествующими двумя травматическими воздействиями тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы и лица пострадавшего. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кровоизлияние в левую большую ягодичную мышцу образовалось от одного травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, прижизненно, незадолго до поступления в стационар, расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти гражданина ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с травматическим разрывом стреловидного шва, переломами правой теменной, лобной костей, передней стенки верхнечелюстной пазухи левой верхнечелюстной кости с развитием гемосинуса, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, в желудочки мозга, ушибами вещества обеих лобных и затылочных долей, осложнившаяся развитием деструктивного отека головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, секционные признаки, гистологические данные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа гражданина ФИО11, разъяснил свои выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что причиной смерти ФИО11 явилась черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с травматическим разрывом стреловидного шва, переломами правой теменной, лобной костей, передней стенки верхнечелюстной пазухи левой верхнечелюстной кости с развитием гемосинуса, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, в желудочки мозга, ушибами вещества обеих лобных и затылочных долей, осложнившаяся развитием деструктивного отека головного мозга. Черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы отяготили друг друга и привели к деструктивному отеку головного мозга. Весь комплекс указанных повреждений образовался от не менее трех травматических воздействий (ударов) в область головы ФИО11 тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. С учетом локализации первое травматическое воздействие было в область челюстной кости, второе – в область лобной кости, третье – в затылочную область в результате падения на плоскости.

Эксперт подробно разъяснил и указал, что определение степени тяжести вреда здоровью необходимо производить только в совокупности, поскольку повреждения, перечисленные при описании черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, взаимно отягощали друг друга, разграничить их нельзя. При этом эксперт пояснил, что удары в области лобной и челюстной костей связаны с механизмом образования открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют, в частности, развитие гемосинуса при травматическом воздействии в область верхнечелюстной кости, размер кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области (5х6 см). Принимая во внимание, что размер кровоизлияния в затылочной области 1х0,8 см, эксперт сделал вывод, что в область лба было осуществлено более сильное травматическое воздействие, со значительным приложением силы, что послужило первопричиной разрыва стреловидного шва в рассматриваемом случае, а не падение пострадавшего на плоскости, поскольку целостность костей в месте удара в затылочной области не нарушена и, а, судя по объемам кровоизлияний, травматическое воздействие в лобную область было гораздо сильнее, чем в затылочную область.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом показаний и самого Бекирова Х.С., показаний свидетелей, о механизме причинения телесных повреждений, повлекших непосредственно тяжкий вред здоровья потерпевшего. Совокупность причиненных телесных повреждений свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 именно в результате нанесения ударов по лицу и голове потерпевшего Бекировым Х.С., а не при падении с высоты собственного роста потерпевшего, о чем утверждала в суде сторона защиты.

Суд тщательным образом проанализировали заключение специалиста, показания специалиста ФИО13 и обоснованно подверг его критике. Не доверять заключению эксперта ФИО29 и выводам, изложенным заключении судебно-медицинского эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом разъяснения своих выводов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку все возникшие сомнений были разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Вопреки доводов стороны защиты при даче заключения эксперт ФИО29 руководствовался положениями п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном заключении отражены используемые экспертом методы экспертного исследования, выводы, изложенные экспертом в заключении, основаны как на данных непосредственного исследования экспертом трупа ФИО11, так и лабораторных и дополнительных методах исследования (судебно-биологическом, судебно-гистологическом, медико-криминалистическом). Приведенных в заключении эксперта данных о результатах исследования достаточно для обеспечения возможности проверки обоснованности заключения. Ответы на поставленные вопросы, выводы заключения эксперта научно обоснованы, аргументированы, непротиворечивы.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № оценено в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством, поскольку нарушений действующего законодательства при его получении, влекущих признание его недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Суд подробно исследовал и оценил показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и эксперта ФИО29, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий осужденного, количестве нанесенных ударов ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.

Оснований к оговору Бекирова Х.С. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведенные стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен именно в результате действий Бекирова Х.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился. Потерпевший, согласно материалов уголовного дела, значительно младше и физически слабее осужденного, при этом в суде установлено, со слов самого осужденного, что Бекиров Х.С. занимался физической подготовкой, имеет удостоверение кандидата в мастера спорта по тайскому боксу, таким образом, Бекиров Х.С. умышленно нанося удары кулаком по голове и лицу потерпевшего прекрасно понимал и осознавал, что при нанесении ударов по лицу, голове кулаком руки со значительной силой неизбежно причинит телесные повреждения, в том числе и тяжкие.

В суде установлено, что между ФИО11 и Бекировым Х.С. действительно возникли неприязненные отношения. При этом нанес удар Бекиров Х.С. ФИО11 первый, при этом ФИО11 на осужденного не замахивался, и ударить его в начале конфликта не пытался. Действительно, после нанесения удара по лицу потерпевшего ФИО11 пытался ударить ногой осужденного, о чем пояснили свидетели, однако, в суде также установлено, что в этот момент ФИО11 уже был дезориентирован в пространстве, шатался, однако Бекиров Х.С. нанес еще удар кулаком в область головы потерпевшего.

Таким образом, установлено, что осужденный имел полную возможность избежать продолжения конфликта, однако, этого не сделал, а нанес потерпевшему удар кулаком руки в область головы. При таких обстоятельствах, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Бекиров Х.С. в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.

Не находился Бекиров Х.С. и в состоянии сильного душевного волнения - состоянии аффекта, поскольку фактически обстоятельства, установленные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, этого не установили. Действия Бекирова Х.С. носили целенаправленный, умышленный характер в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Сам факт того, что потерпевший, общался с ним в оскорбительном тоне, о чем пояснял Бекиров Х.С. в ходе судебного заседания, с учетом индивидуально-психологических особенностей самого осужденного, по мнению судебной коллегии, не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления. В состоянии физиологического аффекта Бекиров Х.С. не находился, что подтверждается и проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что на период инкриминируемого деяния, в тои числе при его трактовке событий у Бекирова Х.С. не отмечалось психопатологических феноменов психотического уровня, отсутствовали расстройства сознания, восприятия взрывной и кратковременный характер аффективного расстройства сознания с последующим психофизиологическим истощением то есть не отмечалось временного психического расстройства, его действия имели достаточно пролонгированный характер сопровождались целенаправленным речевым контактом в рамках реально существующего межличностного конфликта. Все действия Бекирова Х.С. свидетельствуют о том, что он настоящее преступление совершила только в результате ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, никаких оснований признавать, что Бекиров Х.С. находился в состоянии необходимой обороны и тем более при превышении ее, в состоянии физиологического аффекта, у суда не имелось, не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Выводы суда о наличии у Бекирова Х.С. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сделан исходя из действий осужденного, способа, локализации и места расположения жизненно-важного органа человека – его голова, сила, с которой были нанесены удары потерпевшему, что явно свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее преступление Бекиров Х.С. совершил в результате ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, и удары наносились им именно умышленно.

Бекиров Х.С. пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. В судебном заседании достоверно установлено, что умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе и тяжких. Умыслом Бекирова Х.С. не охватывалось причинение смерти потерпевшему и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Бекирова Х.С. была правильно определена в форме неосторожности.

Оснований для квалификации действий Бекировым Х.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник, не имеется, поскольку данные доводы защиты о переквалификации содеянного осужденным Бекировым Х.С. не основаны на материалах уголовного дела, в частности противоречат заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО29, а также показаниям свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бекирова Х.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекирова Х.С. в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Гражданский иск потерпевшей разрешен с привидением мотивов, обосновывающих его полное удовлетворение, указан размер, в котором удовлетворены требования истца, а также приведены положения законов, на основании которых разрешен гражданский иск, в том числе учтены и положения ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя основания удовлетворения исковых требований допустил техническую описку, указав, что смерть ФИО11 последовала от умышленных действий Бекирова Х.С., поскольку действия Бекирова Х.С. судом верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указание при рассмотрении исковых требований потерпевшей на умышленное причинение смерти потерпевшего, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора, поскольку действия Бекирова Х.С. суд квалифицировал верно по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав о неосторожности в причинении смерти потерпевшему.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Бекирову Х.С. наказание в виде лишения свободы, учел все обстоятельства дела, а также личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих, применив положение ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Бекирову Х.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Бекирову Х.С. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшей, потерявшей сына, о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Бекирову Х.С. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Бекирову Х.С. чрезмерно мягкое по своему размеру наказание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении Бекирову Х.С. наказания по ч. 4 ст.111 УК РФ в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, суд не учел конкретные обстоятельства содеянного, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, а право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20), в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, таким образом, преступление, совершенное осужденным посягает на высшую ценность - человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что для достижения целей применения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекирова Х.С. подлежит изменению. Назначенное Бекирову Х.С. наказание подлежит усилению.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в просительной части своей жалобы потерпевшая не просит исключить из приговора суда как смягчающее обстоятельство признанное судом при назначении наказания осужденному – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то судебная коллегия не может исключить данное обстоятельство из приговора суда, ухудшив, в данной части положение осужденного без соответствующего повода.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после удаления суда в совещательную комнату Бекиров Х.С., нарушив избранную ему меру пресечения скрылся от суда, на оглашении приговора не присутствовал, после чего был объявлен в розыск. В настоящее время его место нахождение неизвестно. Для исполнения наказания в виде лишения свободы Бекиров Х.С. подлежит заключению под стражу. Срок отбытия Бекировым Х.С. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его фактического заключения под стражу.

Иных оснований для отмены приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении Бекирова Халила Сирановича изменить.

Усилить назначенное Бекирову Халилу Сирановичу наказание по по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи