Решение по делу № 9-205/2012 от 26.11.2012

Судья Шульга Е.А. дело № 33-9975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Балахнина и партнёры» о расторжении договора и взыскании стоимости услуг по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор об оказании услуг № от 09.02.2011; с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнёры» расторгнут; в пользу Грищенко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 09.02.2011 в сумме 47000 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей и возмещение морального вреда в сумме 500 рублей; в бюджет муниципального образования – штраф в сумме 24750 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 1685 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика - Москаленко Д.В., возражения представителя истца – Ситака А.А., судебная коллегия

установила:

Грищенко В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 09.02.2011 между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг №- №, предметом которого является осуществление правовой помощи, связанной с представлением его интересов в суде первой инстанции. Заключению договора предшествовала юридическая консультация, полученная 08.02.2011, за которую согласно квитанции от 08.02.2011 ответчику оплачено 3000 рублей. В рамках настоящего договора в период с 10.02.2011 по 10.05.2011 ответчиком был выполнен ряд мероприятий, перечисленных в отчёте о выполненной работе от 12.05.2011. Истец, выполнив условия договора, оплатил Исполнителю (ответчику) 47000 рублей. Грищенко В.В. считает, что услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, поскольку в течение четырёх месяцев он не мог реализовать своё право на обращение в суд за разрешением спора, поэтому ответчик за нарушение прав потребителей должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». 18.05.2011 истец обратился с претензией к ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнёры» с требованием о расторжении договора об оказании услуг № и возврата уплаченных денежных средств в размере 47000 рублей. Течение десятидневного срока заканчивается 29.05.2011, однако, ответ на претензию от ответчика не был получен. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 47000 рублей * 3% *51 дней (с 29.05 по 19.07) = 71910 рублей. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя в связи с оказанием ему ответчиком услуг ненадлежащего качества и отказом добровольно исполнить обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, неудобствами, в связи с этим, созданию стрессовой для него ситуации, поэтому считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № от 09.02.2011 между ООО «Юридическая фирма «Балахнина и Партнеры» в лице директора Писаренко М.В. и Грищенко В.В. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: 47000 рублей – оказание юридических услуг по договору; 15000 рублей – компенсация морального вреда и 47000 рублей – неустойка.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании статьи 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между Грищенко В.В. и ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнёры» заключён договор об оказании правовой помощи №- №, связанной с представлением интересов Заказчика (Грищенко В.В.) в суде первой инстанции при решении вопроса о возмещении ущерба причинённого Заказчику в связи с перепланировкой проведённой жильцами <адрес> или обращении с иском об обязании судом ответчика произвести в первоначальное состояние квартиры Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение: осуществлять вышеуказанную правовую помощь.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: выполнять все обязательства по данному договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Договора на оказание юридических услуг от 09 февраля 2011 года, стоимость услуг составила 47000 рублей (л.д. 5).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата стоимости услуг по договору истцом (клиентом) произведена ответчику (исполнителю) при заключении договора 09 февраля 2011 года в размере 50000 рублей, из них 47000 рублей – за оказание правовых услуг и 3000 рублей – консультация, что подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем выполнены услуги ненадлежащего качества.

Так с 10.02.2011 по 28.03.2011 ответчик решал вопрос о пропуске срока исковой давности и только 28.03.2011 составил исковое заявление. В связи с несоблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения. Исполнитель не устранил указанные судом недостатки в установленный судом срок, также имея возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, определение не обжаловал, что привело к возвращению искового заявления с приложенными к нему материалами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК, доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учётом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер до 2000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» верно удовлетворено требование истца на компенсацию морального вреда в размере 500 рублей исходя из обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика взыскан штраф в размере 24750 рублей на основании статьи 13 указанного закона в доход местного бюджета.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи