Решение по делу № 22-1054/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М. ордер №

прокурора Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области 1 марта 2022 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 года данное уголовное дело возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства:

- суд без исследования всех доказательств по уголовному делу, приведя положения норм законодательства о банках и банковской деятельности, пришел к безосновательному выводу о том, что <данные изъяты>, организовавшее свое присутствие для обслуживания клиентов и оказания банковских услуг в помещении почтового отделения, обязано присвоить наименование своего подразделения, филиала, представительства, в конкретном адресе оказания услуги;

- из обвинительного заключения следует, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, произошло с банковского счета <данные изъяты>, открытого 20.12.2017 года по адресу: <адрес>, в обвинении помимо наименования банковской организации – <данные изъяты> конкретизировано, что счет открыт именно в помещении отделения почтовой связи;

- в соответствии с договором № от 20 августа 2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> банковские услуги оказываются в клиентском зале отделения почтовой связи в формате операционного окна;

- присвоение какого-либо порядкового номера, фирменного наименования территориальному отделению банка не предусмотрено, отделения <данные изъяты> различаются между собой наименованием почтового отделения почты (почтовый индекс) с указанием фактического адреса расположения;

- судом фактически признан недостоверным исследованный в судебном заседании ответ из <данные изъяты> об открытии счета по адресу, указанному в обвинительном заключении, в то время как адрес в достаточной степени конкретизирован в ответе, указано наименование населенного пункта, улица, номер строения, почтовый индекс, изложенная в ответе информация сомнений в корректности, юридической состоятельности не вызывает;

- сведений об открытии банковского счета по иному адресу в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обвиняемый и защитник считали постановление законным, обоснованным и мотивированным и полагали, что доводы представления удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, дополнительное доказательства( ответ ЦБ РФ) обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст. 237 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.1.2. ст. 226. 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения из-за отсутствия в обвинительном заключении сведений о подразделении банка (<данные изъяты>), в котором был открыт потерпевшим банковский счет, с которого, как полагает орган предварительного расследования, произведено списание денежных средств, и о месте нахождения данного подразделения, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из текста обвинительного заключения видно, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и существо этого обвинения изложены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая указание места и времени, способа преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, с указанием на наличие у него корыстной цели, характера и размера вреда, причиненного деянием, с указанием номера счета, с которого произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО4, кредитной организации (<данные изъяты>), в которой был открыт счет, даты открытия (20 декабря 2017 года), места открытия (отделение почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>).

Каких-либо неясностей или несоответствий требованиям существующего закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, описание обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит, на что справедливо указано автором представления. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает ответ <данные изъяты>, содержащийся в т. 1 на л.д. 68, из которого следует, что банковский счет был открыт ФИО3 в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, а также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, которые согласуются с материалами дела, так как указанные в ответе службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России, свидетельствуют о том, что кредитная организация вправе открывать на территории РФ филиалы и представительства, являющиеся ее обособленными подразделениями, а также внутренние структурные подразделения кредитной организации (ее филиала), расположенные вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющие от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организацией.

Учитывая изложенное, неясностей либо сомнений, неустранимых в судебном заседании, относительно места открытия банковского счета потерпевшим, то есть места совершения преступления, в данном случае не усматривается, а содержание обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов представления и считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, вследствие оценки, при вынесении постановления, фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и личность ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по иному уголовному делу, и то, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной правомочным органом в отношении него, не установлено (ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного расследования, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова