Решение по делу № 22К-1732/2020 от 16.12.2020

судья (...) №22К-1732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Иванова Н.Ю., потерпевшего Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года в отношении

Н., (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 03 января 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого Н. и защитника - адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В. и потерпевшего Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2020 года по факту тайного хищения имущества Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ С данным делом соединён в одно производство ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ МВД по Республике Карелия до 9 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.

13 апреля 2020 года Н. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего 14 апреля 2020 года был освобождён.

04 мая 2020 года Н. вновь задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 июля 2020 года. В дальнейшем срок содержания Н. под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2020 года до 7 месяцев, то есть по 03 декабря 2020 года.

Следователь отдела №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с начальником СУ МВД России по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 03 января 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлён до 8 месяцев, то есть по 03 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление незаконным. Указывает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, чем существенно нарушены требования УПК РФ. Кроме того, ему не было предоставлено последнее слово. Просит отменить постановление в связи с существенным нарушением права на защиту.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Н. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждения обвиняемого Н. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку судьёй была обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренная ст.109 УПК РФ, не предполагает прения сторон и последнее слово обвиняемого.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Законных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого Н. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Особая сложность уголовного дела мотивирована количеством инкриминируемых Н. преступлений и объёмом следственных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей судом первой инстанции не учтено, что с учётом его задержания в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 13 по 14 апреля 2020 года установленный срок содержания под стражей обвиняемого - 8 месяцев - истекает 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей изменить.

Считать срок содержания обвиняемого Н. продлённым до 8 месяцев, то есть по 01 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков