Решение по делу № 2-3911/2023 от 21.04.2023

УИД 63RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО2 «ФИО2» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 253,5 кв.м, расположены на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А, номера 31-34. Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания. Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца не только за принадлежащие лично ему помещения, но за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку считает, что спор по данному делу возник между ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в процессе осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, представила письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А, номера с <данные изъяты>. ФИО8» является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания.

Как установлено судом, ФИО9» заявлены исковые требования к ФИО1, которая, согласно Выписке из ЕГРНИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которой указана: <данные изъяты> Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобретал нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А, номера с <данные изъяты>, как индивидуальный предприниматель ФИО1

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик владеет офисными помещениями, которые расположены в нежилом здании. Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 принадлежащие ей офисные помещения сдает, что согласуется с видом деятельности, указанным в Выписке из ЕГРНИП.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Т.Е.Апудина