Решение по делу № 2а-1518/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-1518/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашову Сенану Муса оглы о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, с участием заинтересованного лица: Ошарова Алексея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Гончаровой И.Г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашову С.М. оглы, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст.ст. 30 и 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также возложить на старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя; возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что им (административным истцом) в УФССП России по Калининградской области 20.09.2019 был направлен исполнительный документ серии № о взыскании с Ошарова А.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 8020.20 рублей.

Однако, на момент обращения с административным иском в суд, исполнительное производство в отношении должника Ошарова А.А. не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства не взысканы с должника и не перечислены заявителю. Судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Также административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, в частности произвести осмотры занимаемых и принадлежащих должнику помещений; арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявить розыск должника, его имущества; запросить у сторон исполнительного производства информацию; взыскать исполнительский сбор, а также вынести постановление о розыске счетов и т.п.

Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать, в результате чего взыскатель лишён возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, административный истец САО «ВСК», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст.ст. 30, 36 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашов С.М. оглы, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лицо – должник Ошаров А.А., не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца САО «ВСК» Гончарова И.Г., при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. оглы на административный иск САО «ВСК», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного характера положения на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника. Согласно полученным ответам на имущество должника были вынесены запреты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ совместно с представителем взыскателем совершался акт выхода по адресу должника, по результатам которого установлен факт отсутствия должника. ДД.ММ.ГГ также был совершен акт выхода по адресу должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обозрев материалы исполнительного производства № № возбужденного в отношении должника Ошарова А.А. ДД.ММ.ГГ, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Ошарова А.А. (предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 8550.00 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400.00 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании указанного выше исполнительного документа и заявления представителя взыскателя САО «ВСК» Белли А.В. от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашова С.М. оглы от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ошарова А.А. было возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8950.00 рублей).

Вопреки доводам административного истца, сведения о направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашова С.М. оглы от ДД.ММ.ГГ, отражены списке № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, что не противоречит требованиям, предусмотренным п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашова С.М. оглы от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № № в отношении Ошарова А.А. было окончено по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено) частично возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также данным постановлением взыскателю разъяснены положения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалы исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания акта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Надлежит отметить, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а также предпринимались все меры для исполнения данного решения суда в отношении должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностного лица, в чьём производстве находилось исполнительное производство.

Более того, административные исковые требования САО «ВСК» предъявлены старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Калининградской области, который применительно к ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществляет функции по принудительному исполнению указанного выше судебного акта.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска САО «ВСК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административным истцом страховым акционерным обществом «ВСК» административного искового заявления к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Дадашову Сенану Муса оглы о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, с участием заинтересованного лица: Ошарова Алексея Анатольевича, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 02 октября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова