Решение по делу № 22-2228/2019 от 26.06.2019

Председательствующий: Волторнист О.А.        22-2228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Петрова Е. А., <...> года рождения, о пересмотре приговора и снижении наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., просившей постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Е.А. обратился в суд с ходатайством в котором просил исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в принятии данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...>, а также постановление Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П считает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Центрального АО г. Омска Кудашовым К.В. подано возражение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ходатайства осужденного Петрова Е.А., последний фактически выражает несогласие с приговором Саргатского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>. В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства, обоснованно указал, о том, что оно не может быть рассмотрено в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, что в случае несогласия с указанным выше приговором, он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Петрова Е. А. - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья