Решение по делу № 2-1984/2022 от 29.03.2022

24RS0002-01-2022-001865-05

Дело №2-1984/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Хведзевич Е.И. – Целуковского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 02.07.2021 сроком на три года (л.д.9), представляющего интересы третьего лица ООО «ККЖЭУ» на основании Устава,

представителя ответчика ООО «СиНТ» – Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 18.04.2022 сроком на три года (л.д.95),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведзевич Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хведзевич Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом поданного увеличения исковых требований, к ООО «СиНТ» с требованиями обязать в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать два телекоммуникационных ящика, установленные на 5-м этаже в первом подъезде и один телекоммуникационный ящик на пятом этаже в четвертом подъезде дома №12 3-го микрорайона г. Ачинска Красноярского края, и произвести восстановление целостности штукатурного и окрасочного слоя стены и простенков, мотивируя тем, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по оказанию услуг связи,, разместив телекоммуникационные ящики на 5-х этажах первого и четвертого подъездов без соответствующего решения собственников помещений указанного жилого дома, а также потребляя электрическую энергию, за которую платят все собственники помещений дома, нарушил права истца, как собственника на распоряжение и пользование общим имуществом. Также, при размещении телекоммуникационных ящиков ответчик повредил часть общего имущества дома, разрушив штукатурно-окрасочный слой простенка в месте размещения телекоммуникационных шкафов. (л.д.6-8,54-55).

Истец Хведзевич Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.86), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца и третьего лица ООО «ККЖЭУ» - Целуковский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гребенюк Б.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку это нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. Противопоставляя свой интерес интересам других собственников жилых помещений, действуя недобросовестно, обращаясь с настоящим иском спустя восемнадцать лет после установки телекоммуникационного оборудования ответчиком, истец имеет своей исключительной целью причинение вреда ответчику, при этом претензий к размещению телекоммуникационного оборудования иных операторов связи истцом не заявлено. Ответчиком в 2003-2004 годах на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде произведен монтаж волоконно-оптических линий связи с коммутаторами для подключения интернета, телефонии и цифрового телевидения, в соответствии с требованиями «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утв. Минсвязи России 07.10.1996. В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, не содержавший норм, предусматривающих необходимость проведения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества. В январе 2004 года был заключен договор на размещение и электроснабжение телекоммуникационного оборудования с МУ «Служба заказчика», осуществлявшим управление указанным жилым домом. Следовательно, спорный телекоммуникационный шкаф в подъезде был размещен на законном основании задолго до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, противоправных действий, нарушающих права собственников помещений жилого дома ответчик не совершал. В 2008 году ответчиком проведена модернизация сетей связи и установлен один телекоммуникационный шкаф в первом подъезде на лестничной площадке 4 и 5 этажей. Поскольку в силу ст. 6 ЖК РФ нормы жилищного законодательства обратной силы не имеют, при установке модернизированного оборудования решения общего собрания собственников также не требовалось. В апреле 2012 года с новой управляющей организацией ООО «Жилкоммунхоз» был заключен договор на размещение оборудования и возмещение расходов по электроэнергии. О выборе собственниками жилого дома управляющей компанией ООО «ЖЭК» стало известно только при обращении истца в суд с настоящим иском. Законность размещения и эксплуатации сетей связи ответчиком подтверждается выданным разрешениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на эксплуатацию сооружений связи. Согласно действовавшему на тот момент законодательству достаточным основанием для размещения телекоммуникационного оборудования являлось наличие действующих абонентских договоров, несогласие иных участников долевой собственности с порядком пользования общим имуществом МКД, решается собственниками помещений в судебном порядке. Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанность по решению вопросов об использовании гражданином-заказчиком услуг общей долевой собственности в многоквартирном доме, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера. Также, полагает, что истцом не подтверждены полномочия на подачу настоящего искового заявления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома о демонтаже оборудования связи ответчика, иск подан с превышением полномочий и не соответствует интересам других собственников помещений (л.д.97-101).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №124 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что истец Хведзевич Е.И. является сособственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.01.1993, государственная регистрация права собственности произведена 11.03.1993 в Ачинском БТИ (л.д.96).

    ООО «СиНТ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставление услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи (доступа к сети Интернет), посредством эксплуатации сооружений связи.

    Как установлено судом и подтверждено актом осмотра от 25.05.2022 в первом подъезде дома 12 микрорайона 3 в г. Ачинске на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами размещены принадлежащие ответчику два телекоммуникационных шкафа (ящики). Еще один телекоммуникационный шкаф, принадлежащий ответчику, находится на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде данного многоквартирного дома (л.д.56-62).

    Из пояснений представителя ответчика следует, что в первом подъезде телекоммуникационные шкафы были размещены в 2004 году на основании разрешений от 22.01.2004 №24-24011,24262-017, от 06.12.2004 №24-24011,24262-0113 (л.д.102-103(), на их подключение к электросети и потребление электроэнергии с управляющей компанией ООО «Служба заказчика» был заключен договор от 05.01.2004 (л.д.104-107). В связи с модернизацией сооружений связи, вводом в эксплуатацию мультисервисной сети в г. Ачинске в 2008 году на основании разрешения от 13.03.2009 №24-55859,55860,38741-0118, ответчиком размещены домовые распределительные сети, в том числе в доме №12 микрорайона 3 в г. Ачинске (л.д.108-111).

    01.04.2012 ответчиком был заключен договор на размещение оборудования и возмещение затрат по электроэнергии с управляющей компанией ООО «Жилкоммунхоз» (л.д.112-117).

    На основании договора управления многоквартирным домом №3-12-2021 от 17.05.2021 управление домом №12 3-го микрорайона в г. Ачинске осуществляется ООО «ЖЭК», после реорганизации именуемым - ООО «ККЖЭУ» (л.д.21-45).

    При этом, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества, для расположения на стенах в указанных подъездах дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиком не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией ООО «ККЖЭУ» и ООО «СиНТ» не осуществлялось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СиНТ» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, отсутствуют; договор по размещению телекоммуникационного оборудования сторонами не подписывался; факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; безвозмездное использование общего имущества собственников МКД не допускается.

    В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

    Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

    Размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома не возможно без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Поскольку установка оборудования на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в первом подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде дома 12 микрорайона 3 г. Ачинска фактически привела к уменьшению находящегося в общем пользовании общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд соглашается с доводами истца о нарушении её права на пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Кроме того, пользуясь общим имуществом, без заключения соответствующего договора ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей, которые могут пойти на улучшение общего имущества многоквартирного дома, одним из собственников которого является истец. Также ответчиком не производится возмещение собственникам помещений жилого дома общедомовых расходов за потребленную сетевым оборудованием электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца как одного из собственников помещений данного многоквартирного дома.

    Вопреки возражениям представителя ответчика решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для обращения в суд одним из таких собственников с иском об устранении нарушений его прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, действующим жилищным законодательством не требуется.

    Доводы ответчика об установке телекоммуникационных шкафов в 2004 году с последующей модернизацией в 2008 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж телекоммуникационных шкафов (ящиков), установленных ООО «СиНТ» на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в первом подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде дома 12 микрорайона 3 в г. Ачинске подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о восстановлении целостности окрасочного слоя стеновых панелей в места размещения телекоммуникационных шкафов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из представленных актов осмотра от 25.05.2022, составленного специалистами ООО «ККЖЭУ», в первом подъезде на межэтажной площадке 4/5 этажа в месте установки телекоммуникационных шкафов ООО «СиНТ» зафиксировано: отслоение штукатурно-окрасочного слоя стены и простенка от окна подъезда до площадки 5го этажа <адрес>. Аналогично, в четвертом подъезде на межэтажной площадке 4/5 этажа на стене, где размещен телекоммуникационный шкаф ООО «СиНТ», зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочного слоя простенка и стены от окна до <адрес> (л.д.56-62).

    Таким образом, поскольку наличие повреждений стеновых панелей, нарушений целостности штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком ООО «СиНТ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в образовании данных повреждений не представлено, требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению состоянию, предшествующего установке оборудования подлежат удовлетворению

    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

    Учитывая объем необходимых работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу оборудования ООО «СиНТ» и выполнении работ по восстановлении стеновой панели, а также восстановлению целостности штукатурно – окрасочного слоя стеновых панелей межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в первом подъезде и межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде дома 12 микрорайона 3 в г. Ачинске. – в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 03.03.2022 в размере 300 руб. (л.д.5), подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хведзевич Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности демонтировать оборудование и восстановить общедомовое имущество удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие ООО «СиНТ» телекоммуникационные шкафы, установленные на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в первом подъезде и на стене межэтажной площадки между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде дома 12 микрорайона 3 в г. Ачинске Красноярского края, и восстановить целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей в месте установки указанных телекоммуникационных шкафов после их демонтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиНТ» в пользу Хведзевич Е. И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  А.В. Попов