Решение по делу № 2-597/2021 от 12.03.2021

Дело №2-597/2021

58RS0008-01-2021-001006-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 22 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой Ираиды Евгеньевны к Саранцеву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Саранцева И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Саранцеву С.В., указав, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 649 кв.м, для ведения садоводства с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, общей площадью 12,8 кв м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> В ноябре 2014 года она решила оформить земельный участок и садовый домик на своего сына Саранцева С.В., составив на него завещание или заключив с ним договор дарения. Подготовкой необходимых документов занимался Саранцев С.В. Истцом лишь была постановлена подпись в представленном ответчиком договоре. 04 марта 2021 года истцу стало известно, что в Октябрьском районном суде г. Пензы рассматривается дело о разделе имущества между Саранцевым С.В. и Саранцевой Е.С. В состав имущества, подлежащего разделу, Саранцевой Е.С. включен указанный выше земельный участок и домик. Основанием для включения земельного участка и дачного домика, как выяснилось, является договор купли-продажи указанного имущества. Истцу стало понятно, что вместо договора дарения или завещания был оформлен договор купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела намерения продавать данное имущество, а собиралась его подарить, не понимала, какие документы подписывает. Сделка была совершена под влиянием заблуждения в силу своего возраста и малограмотности. Никаких денежных средств за продажу имущества она не получала, земельный участок и домик никому не передавала, пользуется им в настоящее время. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный 24 ноября 2014 года между Саранцевой И.Е. и Саранцевым С.В.; прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 649 кв.м, и садовый домиком с кадастровым номером №, общей площадью 12,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, №, за Саранцевым С.В. и признать право собственности на земельный участок и садовый домик за Саранцевой И.Е.; аннулировать государственную регистрацию права собственности за Саранцевым С.В. от 02 декабря 2014 года за № на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Космос», Барковка, уч. 25, с кадастровым номером 58:29:2009009:298, общей площадью 649 кв м, и государственную регистрацию права собственности за Саранцевым С.В. от 02 декабря 2014 года за № на садовый домик до адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 12,8 кв м.; внести запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 649 кв.м и садовым домиком с кадастровым номером №, общей площадью 12,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Саранцевой И.Е.

Истец Саранцева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что садовый участок с домиком ей передавались по наследству от тёти, в последующем она оформила право собственности на данный участок. В 2014 году решила подарить данный садовый участок с домиком сыну, чтобы он построил новый дом, пользовался им с его семьей, предложила ему оформить договор дарения. Сын занимался всеми документами, которые были подписаны ею и сданы в регистрирующий орган. Подписываемые документы она не изучала. Через некоторое время сын решил разводиться с супругой, и истица узнала, что к разделу совместно нажитого имущества заявлен, в том числе, данный садовый участок с домиком, после чего поняла, что подписала не договор дарения, а договор купли-продажи. Деньги за данный договор не получала и никому не продавала его. Во время подписания договора ей было 63 года. Каких-либо психических заболеваний она не имеет, однако имеет проблемы со зрением (-9), носит очки. Договор купли-продажи садового участка подписывала там, где стояли галочки, очки при этом не снимала, текст документа не читала. Регистратор при сдаче документов содержание договора не озвучивал. Почему ее супруг подписал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи данного имущества, она не знает, поскольку с мужем не общается. Образование у нее среднее, до пенсии она работала контролером ОТК на заводе. С 2015 сын со снохой (Саранцевой Е.С.) пользовались участком, как своим, начали строительство бани.

Ответчик Саранцев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что его мама говорила, что собирается подарить ему земельный участок с домиком, на что он дал свое согласие, рассказал об этом супруге (Саранцевой Е.С.), которая была против заключения договора дарения, говорила при этом, что не будет чувствовать себя хозяйкой на данном земельном участке, в связи с чем, уговорила его заключить договор купли-продажи с Саранцевой И.Е. Об этом он не стал говорить маме, скрыл от неё данную информацию. В интернете он нашел образец договора купли-продажи, сам указал стоимость. С данным договором поехал к маме и рассказал, что это договор дарения и здесь необходимо расписаться. Оформили данный договор в Управлении Росреестра. До этого он попросил отца, чтобы тот дал согласие на заключение договора купли-продажи. Истица договор купли-продажи подписывала, документы передавались регистратору, который какие-либо пояснения по договору не давал. В 2021 Саранцева И.Е.узнала правду. В настоящее время он оплачивает налоги за указанное имущество, платит членские взносы в СНТ. Намерения заключить договор купли-продажи с истцом не было. Заработная плата на тот момент времени была недостаточной, около 20000 рублей, у супруги 30 000-35000 рублей, в связи с чем, позволить себе покупку участка они не могли. Кроме того, на тот момент они имели еще и кредитные обязательства. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования Саранцевой И.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцева Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что они с бывшим супругом хотели именно купить у ее свекрови дачу (земельный участок с садовым домиком) и купили его. На тот момент они имели достаточный ежемесячный доход, а также денежные сбережения. Вопрос стоимости земельного участка истец и ответчик обсуждали вдвоем. Деньги по договору передавались истцу у них дома, после этого Саранцева И.Е. и Саранцев С.В. поехали оформлять документы. Деньги пересчитывал супруг, после чего передал их Саранцевой И.Е. С момента покупки дачи они с Саранцевым С.В. начали заниматься данным участком, рассадили розы, построили баню, беседку. Кроме того, Саранцева Е.С. считает, что срок исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями пропущен, в связи с чем просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно поясняла, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.03.2021, не вступившим в законную силу, спорный земельный участок и домик были разделены между нею и ответчиком как совместно нажитое имущество, при этом в ходе разрешения того дела Саранцев С.В. не заявлял о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения Саранцевой И.Е. в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности Бикташева Р.Т. представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности просила отказать, в остальной части разрешение требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, что Саранцева И.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией 05.10.1994 №№ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, и расположенного на нем садового домика, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 12,8 кв.м, кадастровый № (свидетельство <адрес> от 02.02.2010).

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Саранцевой И.Е. и Саранцевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по условиям которого Саранцева И.Е. обязалась передать в собственность Саранцеву С.В., а Саранцев С.В. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 649 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем садовым домом, назначение нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

02.12.2014 УФРС по Пензенской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, номер регистрации 58-58-361032/2014-932.

Ответчиком ФИО2 указанное имущество принято, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2014 № согласно которым право собственности на указанные недвижимые объекты зарегистрированы за Саранцевым С.В.

Обращаясь в суд, в качестве основания заявленных требований истец Саранцева И.Е. указывала то, что спорное недвижимое имущество она не продавала, поскольку имела намерения заключить с сыном Саранцевым С.В. договор дарения либо составить на него завещание, в силу возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, никаких денежных средств за имущество она от Саранцева С.В. не получала, земельный участок и домик никому не передавала, до настоящего времени пользуется земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

По убеждению суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен Саранцевой И.Е. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и наступивших правовых последствий, суду не представлено.

Согласно п.10 оспариваемого договора стороны при его подписании подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Указывая на то, что при заключении договора в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности заблуждалась относительно природы заключенной сделки, подтверждающих тому доказательств Саранцева И.Е. не представила.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи 24.11.2014 был заключен Саранцевой Е.А. в возрасте 63 лет, который нельзя отнести к преклонному. Саранцева И.Е. родилась и проживает в городе Пензе, имеет среднее образование, до выхода на пенсию работала в должности контролера ОТК на заводе, при этом поясняла, что специфика ее работы предполагала предъявление особых требований к внимательности, усидчивости персонала.

При этом суд отмечает, что возраст истца в момент заключения сделки при разрешении настоящего спора не является определяющим при признании сделки недействительной, Саранцева И.Е. отдавала себе отчет в своих действиях; обладала достаточным уровнем грамотности для понимания разницы между договором купли-продажи и договора дарения.

Каких-либо психических или иных заболеваний, из-за которых Саранцева И.Е. не понимала значения своих действия и не могла руководить ими, истцом в суд не представлено. Само по себе состояние здоровья истца не является безусловным и достаточным основанием полагать, что она заблуждалась относительно природы сделки при ее подписании.

В обоснование заявленных требований Саранцева И.Е. указывала на то, что в силу проблем со зрением, которое составляет минус 9 диоптрий, подписываемый договор купли-продажи от 24.11.2014 не был ею прочитан, она лишь проставила галочки, там где ей показали, и расписалась. Однако исключительно только плохое зрение истца не могло служить препятствием для ознакомления с условиями договора и содержанием подписываемых документов. Истица в судебном заседании не отрицала, что в настоящее время и на момент подписания договора, несмотря на плохое зрение, возможность прочтения текста документов не утратила, носит очки, корректирующие зрение. При этом непосредственно в ходе судебного заседания истица, находясь в очках, самостоятельно зачитывала исковые требования, передавала суду требуемые копии документов, расписывалась в расписках о разъяснении процессуальных прав и обязанностей 09.04.2021 и 22.04.2021 года, в расписке о назначении даты и времени слушания дела от 09.04.2021, самостоятельно и собственноручно заполнила расписку, свидетельствующую о согласии на извещение ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, в посторонней помощи при этом не нуждалась, на плохое зрение не ссылалась, между тем, с момента заключения сделки до рассмотрения дела судом прошло шесть с половиной лет. Кроме того, возраст истца, состояние его здоровья (наличие плохого зрения), недостаточная грамотность сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения. Согласно п.12 договора содержание статей 131 «Государственная регистрация недвижимости», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 209 «Содержание права собственности», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 260 «Общие положения о праве собственности на землю», 263 «Застройка земельного участка», 420 «Понятие договора», 421 «Свобода договора», 450 «Основания изменения и расторжения договора», 460 «Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц», 549 «Договор продажи недвижимости», 550 «Форма договора продажи недвижимости», 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость», 555 «Цена в договоре продажи недвижимости», 556 «Передача недвижимости», 557 «Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества» Гражданского кодекса РФ, статей 15 «Собственность на землю граждан и юридических лиц», 25 «Основания возникновения прав на землю», 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение», 37 «Особенности купли-продажи земельных участков», 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков», 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков», 52 «Условия и порядок отчуждения земельного участка» Земельного кодекса РФ, статей 34 «Совместная собственность супругов», 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса РФ сторонам известно. Из п.14 договора усматривается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Согласно п.15 договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в архиве Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и по одному выдается сторонам. Таким образом, договор купли – продажи квартиры от 24.11.2014 составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан как Саранцевым С.В., так и лично Саранцевой И.Е., о чем имеется соответствующая подпись и рукописная запись «Саранцева Ираида Евгеньевна». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. При этом оспариваемый договор подписывался его сторонами: Саранцевой И.Е. и Саранцевым С.В. непосредственно в регистрирующем органе в <адрес>, при участии регистратора. Указанные обстоятельства также были подтверждены как истцом, так и ответчиком в ходе судебного заседания. Согласно заявлениям Саранцевой И.Е. от 24 ноября 2014 года, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Саранцева И.Е. просила зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество лично, изъявила желание все документы по сделкам получать лично, кроме того, указала на необходимость выдачи ей лично расписки в получении документов, о чем поставила подписи. Кроме того, собственной подписью Саранцева И.Е. подтвердила, что сведения, указанные в заявлениях, на дату их предоставления достоверны, представленные для государственной регистрации правоустанавливающие и иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе, в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем лиц; ей известно о возможности привлечения ее в соответствии с законодательством РФ к ответственности (в том числе уголовной) за представление на государственную регистрацию поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения. Данные заявления 25.11.2014 прошли правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп. При подаче документов в ходе регистрации Саранцевой И.Е. было представлено согласие ее супруга – Саранцева В.В. - на заключение сделки от 22.11.2014, удостоверенное нотариусом г.Пензы Ларюшиной Л.А., согласно которому Саранцев В.В. дал свое согласие супруге Саранцевой И.Е. на продажу садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие подписано Саранцевым В.В. собственноручно, в присутствии нотариуса, личность его была удостоверена нотариусом, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Ссылки истицы на то, что у нее с супругом плохие отношения, ему безразлично, что он подписывал, при этом оспариваемую сделку они с супругом не обсуждали, не могут быть приняты во внимание судом, как не нашедшие своего подтверждения. Соответствие согласия супруга Саранцевой И.Е. – Саранцева В.В. подлинному документу было удостоверено специалистом Ч.И,А. 24.11.2014, о чем имеется подпись Саранцевой И.Е., лично ею подпись расшифрована (указаны фамилия и инициалы). Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 24.11.2014 на регистрацию были переданы: два подлинных заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.11.2014 №; три подлинных экземпляра договора купли-продажи земельного участка с домом от 24.11.2014 №б/н, при этом по одному подлинному экземпляру договора имелось у Саранцевой И.Е. и Саранцева С.В., один подлинный экземпляр передан в материалы дела правоустанавливающих документов на имущество; подлинное согласие супруга на совершение сделки от 22.11.2014 №, №, Ларюшина Л.А. 22.11.2014, реестровый №; два подлинных заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.11.2014 №; чек от 22.11.2014 № (1000 руб.), чек от 22.11.2014 № (200 руб.). В данной расписке в целом, а также отдельно в графах, относящихся к передаче на регистрацию трех подлинных экземпляров договора купли-продажи земельного участка с домом от 24.11.2014 №б/н и подлинного согласия супруга на совершение сделки от 22.11.2014 №, №, имеются собственноручные подписи Саранцевой И.Е. Из этой же расписки (оборот) усматривается, что 12.12.2014 после проведения государственной регистрации вышеперечисленные документы выданы Саранцевой И.Е., что подтверждается ее личной подписью и расшифровкой к ней, а также подписью сотрудника, выдавшего документы, - И,О.Н. Таким образом, подписывая сам договор купли-продажи земельного участка с домом от 24.11.2014 №б/н, а также вышеперечисленные документы (два заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 24.11.2014 № и №, расписку в получении документов на государственную регистрацию), предоставляя подлинное согласие супруга именно на продажу спорного недвижимого имущества, истец четко и уверенно выразил свою волю и дал согласие на заключение именно договора купли-продажи земельного участка с домом от 24.11.2014 №б/н, тем самым подтверждая факт ознакомления с условиями и содержанием договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии заключения оспариваемого договора Саранцева И.Е располагала полной информацией о заключаемой сделке, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение принять все права и обязанности, определенные договором, сущность которых была ей понятна. Спорный договор купли-продажи не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий сделки. Материалами дела подтверждено, что заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Из пункта 9 оспариваемого договора усматривается, что покупатель после государственной регистрации перехода права принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, налогов на землю в соответствии с законодательством РФ. В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что с момента оформления договора он несет бремя содержания земельного участка и садового дома: переоформил на себя членскую книжку садовода, оплачивает членские взносы в с/т «Космос», несет бремя по уплате налогов. Действительно, из членской книжки садовода, выданной с/т «Космос» Саранцевой И.Е. (копия – в деле), усматривается, что последний раз членские взносы за спорное недвижимое имущество были оплачены ею 2015 году. В ходе судебного разбирательства истец Саранцева И.Е. поясняла, что активно пользовалась принадлежавшей ей дачей до момента совершения оспариваемой сделки, в 2015 году все основные работы на участке проводились ее сыном и невесткой Саранцевой Е.Е., они ухаживали за землей, построили баню, при этом вновь посещать дачу и пользоваться ею она стала лишь после того, как брачные отношения между сыном и его супругой прекратились, поскольку за участком был необходим уход, ей было неудобно перед соседями за неухоженное состояние участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцева Е.С. в судебном заседании поясняла, что они с бывшим супругом хотели именно купить у ее свекрови дачу (земельный участок с садовым домиком), с момента покупки они с Саранцевым С.В. начали заниматься данным участком, рассадили розы, построили баню, беседку. Таким образом, Саранцев С.В., как собственник, реализовал свои права по владению и пользованию имуществом, нес бремя его содержания. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства перехода указанного права к Саранцеву С.В., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки купли-продажи именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;…условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого договора (п.4 и 5), стороны оценили продаваемое имущество в 250000 рублей, из них: земельный участок - в 200000 рублей, дом - в 50000 рублей (п.4 договора купли-продажи); соглашение о цене указанного земельного участка с домом является существенным условием данного договора; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что стоимость приобретенного имущества в размере 250 000 руб. полностью уплачена Саранцевым С.В.

Доводы истицы о неполучении ею денежных средств за спорное имущество не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. При этом в самом тексте договора содержится условие о состоявшейся оплате, что по своей сути является распиской.

Таким образом, доказательств безденежности заключенного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцева Е.С., поясняла, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, она состояла в барке с Саранцевым С.В., они оба работали, получали ежемесячный доход, а также имели денежные сбережения, которые в совокупности позволили им приобрести спорное недвижимое имущество.

Доводы ответчика Саранцева С.В. о наличии в спорный период долговых (кредитных) обязательств ничем объективно не подтверждены, сам он факт наличия ежемесячного дохода его самого и бывшей супруги не отрицал.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям и отклоняя доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу состояния здоровья, преклонного возраста, неграмотности, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца признание иска ответчиком Саранцевым С.В., поскольку безосновательное удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи недействительным противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других заинтересованных лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

При этом суд учитывает, что между ответчиком Саранцевым С.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранцевой Е.С. имеется спор касаемого именно того имущества, которое является предметом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.03.2021 года, не вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Саранцевой Е.С. к Саранцеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и которым, помимо прочего, установлено право совместной собственности супругов Саранцевой Е.С. и Саранцева С.В. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009009:298, общей площадью 649 кв.м, и садовый дом на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> апелляционная жалоба Саранцева С.В. на данное решение, согласно которой заключение договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 24.11.2014 №б/н было фиктивным, участок не выбывал из пользования его матери Саранцевой И.Е., вследствие чего, наряду с прочим, Саранцев С.В. просил исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г.№

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Саранцев С.В. заинтересован в том, чтобы оставить спорное имущество в собственности своей матери Саранцевой И.Е. – истца по настоящему делу и, соответственно, благоприятном для нее исходе дела, в связи с чем, не принимает признание ответчиком Саранцевым С.В. заявленных исковых требований истца.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между Саранцевой И.Е. и Саранцевым С.В. 24.11.2014, зарегистрирован 02.12.2014, при этом подлинный экземпляр договора истица получила в регистрирующем органе 12.12.2014, что подтверждается ее личной подписью.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с того момента, когда должен был об этом узнать. Подписав договор купли-продажи, истец с неизбежностью должен был узнать о том, что с отчуждением имущества утрачивает право собственности на него. При этом истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора лишь 12.03.2021, тем самым, пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод истицы о том, что о совершившейся сделке она узнала 04.03.2021, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Саранцевой И.Е. к Саранцеву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцевой Ираиды Евгеньевны к Саранцеву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.