Решение по делу № 11-95/2017 от 15.02.2017

Апелляционное дело №11-95/2017

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 21.10.2016г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере ------; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ------; расходы по оплате услуг представителя в сумме ------; расходы по оплате услуг ксерокопирования ------; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что датаг., возле адрес по ------ в адрес, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ------ наехал на газовый колодец и повредил автомобиль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ------. В связи с защитой своих интересов он понес следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - ------; расходы на оплату услуг представителя - ------; расходы по оплате услуг ксерокопирования - ------; расходы по оплате государственной пошлины - ------. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, показал, что действительно данный газовый колодец принадлежит им, однако повреждение автомобиля произошло не из-за неисправности данного колодца, а из-за провала почвы вокруг данного колодца, куда наехала автомашина истца. За состояние почвы вокруг колодца они не отвечают, поэтому не могут являться надлежащими ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, поскольку материалами дела не доказана принадлежность газового колодца ответчику, участок дороги, на котором находится спорный газовый колодец, находится в муниципальной собственности, следовательно, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имущества истца вследствие наезда на указанный колодец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что дата., около 14 часов 30 минут, возле адрес, расположенного по ------ в адрес, ФИО1, управляя автомобилем Тойота- Королла с государственным регистрационным знаком ------, наехал на газовый колодец и причинил машине механические повреждения. Согласно экспертному заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет ------.

В ходе выезда сторон на место происшествия было установлено, что в результате обвала грунта вокруг колодца, крышка смотрового люка находится на высоте более 2 см относительно уровня покрытия. Согласно представленным истцом доказательствам, данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Из письма администрации адрес от дата следует, что колодезный люк по ------ принадлежит АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (л.д.8). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п.6.7.5 «Правила благоустройства территории адрес», утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24.09.2013г. -----, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. При реконструкции дорог с заменой дорожного полотна, предусматривать поднятие крышек люков на уровень дорожного покрытия с включением в проектную стоимость строительства.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение суток восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Разрешая спор по существу, основываясь на правильном применении норм ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 19 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние смотровых колодцев и их люков, их нахождение относительно дорожного полотна является собственник данных колодцев. Если такие колодцы находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, то к ответственности собственников также добавляются требования безопасности дорожного движения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах и при отсутствии спора о стоимости ущерба между сторонами мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова