Решение по делу № 2-1093/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1093/2019

( 2- 1502/2018)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием Потапова И.А.,

представителей ООО УК «Пригород» Шандера И.Ф., Захаренко М.А.,

представителя третьих лиц Шергиной Н.В., Шергина А.В. – Полежаева А.В.,

представителя третьего лица АО «Стройматериалы – К» - Ионова Р. И.,

представителя третьего лица ООО «Пригород плюс» Сутыгина Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2019 года гражданское дело по иску Томас О.П. в интересах несовершеннолетних Я.И., С.И., к ООО УК «Пригород» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива принадлежащей им ..., просили взыскать сумму ущерба в размере 112 466 руб., компенсацию морального вреда

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригород плюс», Шергин А.В., Шергина Н.В., Лубенский М.В., АО «Стройматериалы-К».

Определением суда от 04 сентября 2018 года от Томас О.П., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Я.И. и С.И. принят отказ от исковых требований в полном объеме к ООО УК «Пригород», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.09.2018 с ООО «Управляющая компания Пригород» в пользу Потапова И.А. взыскано 2 200 руб. 10 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 2 100 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2018 определение Сыктывкарского городского суда от 04.09.2018 в части принятия отказа Томас О.П., действующей в интересах несовершеннолетних Я.И. и С.И., от исковых требований к ООО УК «Пригород» и прекращения в указанной части производства по гражданскому – отменено.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.02.2019 г. до 06.02.2019 г.

В судебном заседании И.А. полагал возможным удовлетворить заявленный иск, исходя из размера ущерба, составляющего 112 466 руб., взыскать компенсацию морального вреда, надлежащим ответчиком по делу полагал ООО УК «Пригород»; представители ответчика иск не признали, представители третьих лиц поддержали ранее высказанную позицию по спору. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 16.07.2017 по 20.07.2017 имели место заливы ...

Собственниками указанной квартиры являются:

-Томас О.П. - доля в праве 5/100,

-Потапов И.А. – доля в праве 5/100,

-Потапов Я.И., 26....., – доля в праве 45/100,

-Потапов С.И., 09... – доля в праве 45/100.

Вышерасположенная ... передана Шергину А.В., Шергиной Н.В. по акту приёма-передачи от 15.03.2016 от застройщика ЗАО «Стройматериалы-К» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по .... Право собственности Шергина А.В. и Шергиной Н.В. зарегистрировано 24.03.2016.

Собственником ... является Лубенский М.В. (право собственности зарегистрировано 23.01.2017).

20.07.2017 г. составлен комиссионный акт осмотра ..., в котором отражены следы залива, указано, что причину залива установить не представилось возможным, так как следы залива были обнаружены позже и при осмотре ... следов утечек и залива не обнаружено.

Истцом представлена смета ООО «НТИ» на сумме 112 466 руб.

Претензия, направленная в ООО «УК Пригород» о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля 02.03.2018 сантехник ООО УК «Пригород» Веремеенко А.А. пояснил, что 19.07.2017 прибыл в ... по заявке из ..., вышерасположенная ... тоже была залита. Выше указанных квартир расположена .... Управляющая компания никаких ремонтных работ в квартирах, в подъезде, с общедомовым имуществом не производила. Также Веремеенко А.А. предположил, что залив произошел из ..., указанная квартира была с отделкой, на потолке ... следов залива не было. Предположил, что залив мог быть из ..., поскольку данная квартира расположена выше ..., проистекание воды происходит сверху вниз по стояку. Также была осмотрена ..., следов залива там не было, акт не составлялся. Впоследствии в феврале 2018 года были осмотрены вышерасположенные ... следов залива в которых не обнаружено.

Из отзыва АО «Стройматериалы-К» следует, что многоквартирный жилой ... был введен в эксплуатацию ** ** **, управляющая компания – ООО УК «Пригород». Инженерное оборудование дома, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, было введено в эксплуатацию и передано в исправном состоянии. Претензий по оборудованию холодного и горячего водоснабжения от собственников квартир ... в адрес АО «Стройматериалы-К» не поступало ни до ввода дома в эксплуатацию, ни после ввода, недостатков оборудования не было, необходимости в устранении недостатков не возникало.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, … обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией (п.13 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В целях установления причины залива ... размера причиненного ущерба по ходатайству истца Томас О.П. судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Л.И. № 37-06-2018 жилому помещению, расположенному по адресу: ... в результате залива причинены следующие повреждения: испорчены обои на стенах в кухне, детской комнате, коридоре; поврежден штукатурный слой стен в кухне (на коробе и стене, разделяющей кухню и коридор); поврежден штукатурный слой потолков в детской комнате и коридоре и окрасочный слой водоэмульсионными составами; повреждено основание покрытия пола из фанеры в коридоре (площадь-лист фанеры).

Причиной залива квартиры истцов, по мнению эксперта, является засор канализационных стояков через негерметичные стыки соединения канализационных стояков.

По заявленному истцом в иске объеме материального ущерба причиной залива является ненадлежащее оказание услуг управляющей домом организации (ненадлежащим образом организованы работы по управлению домом, осмотру общего имущества многоквартирного дома) и некачественное проведение Застройщиком строительных работ по монтажу трубопровода, инженерных систем. Размер ущерба экспертом определен в сумме 88 004 руб. Виновных действий собственников квартир 134, 142, 150, осуществление перепланировок, переустройств систем канализации и инженерных систем экспертом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.И. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стороной ответчика и третьего лица АО «Стройматериалы –к» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка», признании его недопустимым, нарушающим положения п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, несогласие с представленным в суд заключением само по себе не может явиться основанием для исключения из числа доказательств полученного заключения. Такая позиция противоречит приведенным выше положениям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» подтверждает причины залива .... Указанное заключение дано лицом, которому поручено производство экспертизы на основании определения суда, лицом, сомнений в компетенции которого, не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено экспертом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз также не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом названных правовых норм, в том числе, а также ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 29,30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена управляющую компанию ООО УК «Пригород» (50%)

и застройщика АО «Стройматериалы-К» (50%), которые надлежащим образом свои обязанности не исполнили.

Так, управляющей компанией не приняты меры к надлежащему управлению МКД, осмотру общедомового имущества, в т.ч. общедомовых стояков. В ходе производства экспертизы выявлено, что в ряде квартир общедомовые стояки закрыты гипсокартоновым коробом. Управляющей компанией не предприняты меры к надлежащему осмотру общедомового имущества, стояков; к собственникам квартир не предъявлены требования об предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

Экспертом установлено, что стыки стояка в квартире истца и обследованных экспертом квартир не герметичны, сквозь них проистекала вода. С учетом части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства … гарантийного срока.

Общий размер причиненного ущерба составляет 88004 руб., доля ответственности ООО УК «Пригород»составляет 44 002 руб. ( 50%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Истцы полагали надлежащим ответчиком ООО УК «Пригород» в рамках настоящего спора требований к застройщику не заявили.

Отказ истца Томас О.П. (доля в праве 5/100)от иска принят судом, определение вступило в законную силу.

С учетом доли истца Потапова И.А. в праве собственности на спорное жилое помещение 5/100), суд взыскал с ответчика ООО УК «Пригород» в пользу Потапова И.А. взыскано в возмещение ущерба 2 200,10 руб. в возмещение причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: (5/100 от 44 002= 2 200,10).

Поскольку требования Томас О.П. в интересах несовершеннолетних детей к ответчику ООО УК «Пригород» не разрешены, суд полагает возможным вынести дополнительное решение.

С учетом вступления в законную силу решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2018 г. по делу № 2- 6657/2018, 2-8468/2018, которыми установлено, что дети проживают с матерью, Томас О.П., принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, представленные доказательства, действуя в пределах заявленного иска, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Пригород»:

- в пользу несовершеннолетнего Я.И. в лице законного представителя Томас О.П. 19 800, 90 руб. (исходя из расчета 45/100 от 44 002=19800,90)в возмещение причиненного ущерба,

-в пользу несовершеннолетнего С.И. 19 800, руб. в возмещение причиненного ущерба (исходя из расчета 45/100 от 44 002=19800,90)

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО УК «Пригород» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Пригород»:

- в пользу несовершеннолетнего Я.И., в лице законного представителя Томас О.П., штраф в размере 10 900 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: (19 800,90 + 2000) / 2 = 10 900,45;

- в пользу несовершеннолетнего С.И., в лице законного представителя Томас О.П., штраф в размере 10 900 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: (19 800,90 + 2000) / 2 = 10 900,45.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Пригород» в пользу несовершеннолетнего Я.И. в лице его законного представителя, Томас О.П., 19800 руб. 90 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2000 руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 10 900 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Пригород» в пользу несовершеннолетнего С.И. в лице его законного представителя, Томас О.П., 19800 руб. 90 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2000 руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 10 900 руб. 45 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С. Некрасова

Дополнительное решение суда принято в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.