Решение по делу № 33-2117/2020 от 10.04.2020

УИД 72RS0025-01-2018-006474-88

Дело № 2-6222/2018

№ 33-2117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	20 апреля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов по первоначальному иску Асхаровой З.Н., Муратова А.Н., Муратовой М., истца по встречному иску Муратова Н.Х. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Асхаровой З.Н., Муратова А.Н., Муратовой М., Муратова Н.Х. в пользу Муратова К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей с каждого.»,

у с т а н о в и л а:

Муратов К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 постановлено: «Исковые требования Асхаровой З.Н., Муратова А.Н., Муратовой М. к Муратову Н.Х., Муратову К.Н., Багаутдиновой Л.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального АО г.Тюмени Администрации г. Тюмени о признании результатов межевания земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская <.......> кадастровый номер: <.......> недействительными, признании за Асхаровой З.Н., Муратовым А.Н., Муратовой М. права собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская <.......> кадастровый номер: <.......> за каждым, признании выписки из похозяйственной книги Управы Центрального АО г. Тюмени Администрации г. Тюмени № <.......> от 27.11.2017 года недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муратова Н.Х. к Муратову К.Н., Багаутдиновой Л.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора дарения от 18.12.2012 года недействительным, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.02.2019 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 оставлено без изменения.

По данному делу Муратовым К.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Заявитель просил взыскать с Асхаровой З.Н., Муратова А.Н., Муратовой М., Муратова Н.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, всего 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы по первоначальному иску Асхарова З.Н., Муратов А.Н., Муратова М., истец по встречному иску Муратов Н.Х.

В частной жалобе стороны просят определение суда отменить.

Считают, что Муратов К.Н. злоупотребляет правом, взыскивая максимальную сумму в связи с тем, что суд вынес решение в его пользу, кроме того сумма для возмещения судебных затрат законодательством не регламентирована и обозначается судом в разумных рамках в зависимости от сложности производства, финансового состояния сторон и прочих оснований.

Также считают, что Муратов К.Н. подал неосновательное требование и завысил сумму гонорара представителя, т.к. соглашение между представителем и ответчиком заключалось дважды.

Отмечают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с Муратова Н.Х. который выступал в гражданском деле на стороне ответчиков.

Указывают, что Муратовым К.Н. не в полной мере поданы документы подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, акт передачи денежных средств не является подтверждением этого, обязательным основанием для подтверждения является квитанция к приходно-кассовому ордеру с отображением номера ордера, даты внесения в кассу адвокатского образования, подпись должностного лица – бухгалтера, а также оттиск штампа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Судом установлено что, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 постановлено: «Исковые требования Асхаровой З.Н., Муратова А.Н. Муратовой М. к Муратову Н.Х., Муратову К.Н., Багаутдиновой Л.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Центрального АО г.Тюмени Администрации г. Тюмени о признании результатов межевания земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская <.......> кадастровый номер: <.......> недействительными, признании за Асхаровой З.Н., Муратовым А.Н., Муратовой М. права собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская <.......> кадастровый номер: <.......> за каждым, признании выписки из похозяйственной книги Управы Центрального АО г. Тюмени Администрации г. Тюмени № <.......> от 27.11.2017 года недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муратова Н.Х. к Муратову К.Н., Багаутдиновой Л.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора дарения от 18.12.2012 года недействительным, оставить без удовлетворения.».

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.09.2018, соглашением на оказание юридической помощи от 15.01.2019, приемо-сдаточным актом от 27.02.2019, актом передачи денежных средств от 27.02.2019, данные расходы должны быть возмещены истцами, как по первоначальному иску, так и встречному иску, при этом, суд посчитал, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая полный отказ в удовлетворении требований является разумной, в связи с чем суд взыскал по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что Муратов К.Н. подал неосновательное требование и завысил сумму гонорара представителя, не могут являться поводом к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и заявители в нарушение требований ст.56 ГПК РФ обоснованность заявленных требований не опровергли.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в деле, его процессуальная активность (участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил возражения на исковые заявления, участвовал в суде апелляционной инстанции, готовил возражения на апелляционную жалобу), судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя в 40 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, нельзя признать завышенным, чрезмерным или неразумным, поэтому в данном случае определение суда является законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с Муратова Н.Х., который выступал в гражданском деле на стороне ответчиков, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, Муратовым Н.Х. был предъявлен самостоятельный встречный иск к Муратову К.Н., Багаутдиновой Л.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.146).

Доводы частной жалобы о том, что Муратов К.Н. злоупотребляет правом, взыскивая максимальную сумму в связи с тем, что суд вынес решение в его пользу, кроме того сумма для возмещения судебных затрат законодательством не регламентирована и обозначается судом в разумных рамках в зависимости от сложности производства, финансового состояния сторон и прочих оснований, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает, в связи с чем не принимает доводы частной жалобы о том, что Муратовым К.Н. не в полной мере поданы документы подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, акт передачи денежных средств не является подтверждением этого, обязательным основанием для подтверждения является квитанция к приходно-кассовому ордеру с отображением номера ордера, даты внесения в кассу адвокатского образования, подпись должностного лица – бухгалтера, а также оттиск штампа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов по первоначальному иску Асхаровой З.Н. Муратова А.Н., Муратовой М., и истца по встречному иску Муратова Н.Х. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                 Г.М. Журавлёва