Решение по делу № 22К-2594/2021 от 16.11.2021

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-2594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Чеснокова И.В.,

защитника – адвоката Сурмило В.Г.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурмило В.Г. в интересах обвиняемого Чеснокова И.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года, которым

Чеснокову И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, –

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года в отношении Чеснокова И.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сурмило В.Г. в интересах обвиняемого Чеснокова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы:

- обжалуемое постановление не содержит в себе оценки приведенным стороной защиты доводам, включая доводу о возможности применения в отношении Чеснокова И.В. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- следователь в обоснование ходатайства не представила доказательств, подтверждающих, что Чесноков И.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия, в связи с чем выводы суда не подтверждаются представленными материалами;

- тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суд не проверил, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, включая сведения о состоянии здоровья Чеснокова И.В., которое ухудшилось с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании защитник – адвокат Сурмило В.Г. и обвиняемый Чесноков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно указав на волокиту по делу, поскольку длительное время с участием обвиняемого следственные действия не проводятся.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

16 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Чесноков И.В., которому 17 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2021 года Чеснокову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 октября 2021 года включительно.

02 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Чеснокова И.В., указанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением начальника СО ОМВД России «Ивановский» от 08 октября 2021 года. В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 октября года Чеснокову И.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года включительно.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чеснокову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания Чеснокова И.В. под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности Чеснокова И.В. к преступлению, наличие у стороны обвинения законных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Чеснокову И.В. более мягкой меры пресечения (включая домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник), суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. С учетом сведений о личности Чеснокова И.В. и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, будет не соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. При этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что Чесноков И.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных доказательствах и убедительно мотивированны. Данные мотивы основаны не только на тяжести предъявленного обвинения. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Чесноков И.В. официально трудоустроен до задержания не был, ему инкриминируется, в том числе особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, он состоит на учете в <данные изъяты> (л.д.129), в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, что подтверждается актом освидетельствования от 16 августа 2021 года (л.д.130). Правильным является и вывод об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей. Как сообщил обвиняемый его дети воспитываются его сестрой в г. Новосибирске. Проживание с сожительницей в г. Иваново правильность данного вывода не опровергает.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы об ухудшении состояния здоровья Чеснокова И.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Чеснокова И.В. заболеваний, которые по степени тяжести своего течения препятствуют его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится, в судебном заседании таковых не представлено. Данный вывод подтверждается сообщением начальника филиала «Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, согласно которому медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Чеснокова И.В. в условиях следственного изолятора, не имеется, в экстренной и неотложной помощи не нуждается.

Не проведение длительное время с участием обвиняемого Чеснокова И.В. следственных действий, о чем он указал в судебном заседании, не свидетельствует о допущенной волоките по делу. Как усматривается из ходатайства следователя и пояснений в судебном заседании, следователем запланировано проведение ряда иных следственных действий.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года о продлении Чеснокову И.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурмило В.Г. в интересах обвиняемого Чеснокова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов