Решение по делу № 33-1548/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-1548 пост. 22.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Рожкова А.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Пушкаревой И.Д., Цыденову Д.Б., Баиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Рожков А.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как в рассматриваемом случае право требования истца основано, в том числе, на договоре цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя Рожкова А.В. предъявил требования к Пушкаревой И.Д., Цыденову Д.Б., Баиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования предъявлены истцом на основании на договора уступки прав требования № ... от ... г., согласно которому ОАО «БайкалБанк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз».

Возвращая исковое заявление ООО КБ «Агросоюз», судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23 и п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что право на взыскание кредитной задолженности возникло у истца на основании договора цессии, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что является правовым основанием по ст.125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления в вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены определения.

Как следует из положений п.3 ч3 ст 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует. Иные доводы, приводимые в жалобе также не опровергают правильного вывода суда.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм. Само по себе право должника на оспаривание размера задолженности не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что за заявителем остается право на уточнение исковых требований в части размера долга на дату вынесения судебного решения, так как с момента расчета долга до вынесения решения проходит незначительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Рожкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров