Решение по делу № 33-6712/2023 от 23.05.2023

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-6712/2023

УИД 24RS0041-01-2021-008266-59

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Лаптевой Жанны Олеговны к ИП Андрееву Вячеславу Константиновичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Лаптевой Ж.О.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2022 года, которым Лаптевой Ж.О. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Ж.О. предъявила в суде иск к ИП Андрееву В.К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года между ИП Андреевым В.К. и ООО «Кедр» заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение магазина). Согласно акту сверки на 12 сентября 2020 года в помещении магазина находились товарно - материальные ценности на сумму 1 414 138 руб. После окончания договора аренды в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение, Лаптева Ж.О. вывезти товар не могла. ООО «Кедр» товар не был возвращён, как следует из объяснений ИП Андреева В.К., он вынес товар к мусорному контейнеру, причинив ООО «Кедр» ущерб в сумме 1 414 138 руб. ООО «Кедр» 27 ноября 2020 года исключено из ЕГРЮЛ. По договору купли-продажи, заключённому 12 сентября 2020 года между ООО «Кедр» и ФИО1, товар продан за 1 414 138 руб., по договору уступки требования (цессии) от 15 сентября 2021 года ФИО1 уступила Лаптевой Ж.О. право требования к ИП Андрееву В.К. в указанном размере. ИП Андреев В.К. в добровольном порядке возместить ущерб отказался, товар не возвратил, Лаптева Ж.О. просит взыскать с ИП Андреева В.К. в возмещение материального ущерба 1 414 138 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Ж.О. просит решение отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась, получив информацию о товаре, приняла решение о его покупке для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, оплата приобретённого ею товара подтверждается распиской. Показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями директора ООО «Кедр» ФИО3 подтверждается наличие товара на момент сделки на общую сумму 1 414 138 руб. Вопреки выводам суда, продавец и покупатель пришли к обоюдному согласию о купле- продаже товара по стоимости, указанной в акте сверки, цена договора определена по акту сверки, а наличие и ассортимент товара, находящегося в магазине, подтверждён фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО2, отзывом на иск ФИО3 и актом сверки. Указывает, что для совершения сделки не требовалось подписания акта сверки покупателем и продавцом, что следует из условий договора; на основании доверенности Лаптева Ж.О. имела право от имени единственного учредителя и директора общества ФИО3 заключать разрешённые законом сделки. Кроме того, суд не принял показания свидетеля ФИО2, которая не является участником материально - правовых отношений и заинтересованным лицом, расписку, подтверждающую, что ФИО3 принял во исполнение договора от 12 сентября 2020 года 1 414 138 руб.

ИП Андреев В.К. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Выслушав объяснение Лаптевой Ж.О., Андреева В.К., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (п.1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2015 года (т.1, л.д.8-9).

Андреев В.К. с 4 апреля 2019 года является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.16).

12 августа 2019 года между ИП Андреевым В.К. и ООО «Кедр» заключён договор аренды нежилого помещения № 19/02, в соответствии с которым ООО «Кедр» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с целью использования помещения для торговли непищевыми товарами, на срок 11 месяцев, т.е. по 11 июля 2020 года (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с п.3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет с 12 августа 2019 года по 11 июля 2020 года – 25000 руб., с 11 июля 2019 года – 30000 руб. в месяц.

Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора за 30 дней до истечения срока действия – договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (п. 6.7 договора аренды).

По акту приёма-передачи нежилого помещения 12 августа 2019 года ООО «Кедр» в лице директора ФИО3 приняло нежилые помещения, площадью 60 кв.м (т.1, л.д.28).

12 сентября 2020 года между ООО «Кедр» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Кедр» обязуется передать в собственность ФИО1 товар, а ФИО1 обязалась принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену (т.1, л.д.14).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи общая сумма сделки определяется актом сверки товарно – материальных ценностей на дату составления договора (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Товар передаётся покупателю в месте нахождения товара по адресу: <адрес> (Магазин «OSA») (п.4.1 договора купли-продажи).

Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества товара и принять товар, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара и принятие товара покупателем подтверждается подписанием настоящего договора (п.4.2 договора купли-продажи).

Акт сверки ТМЦ в магазине «OSA» (<адрес>) на 12 сентября 2020 года, подписанный ФИО2, ФИО4, ФИО5, Лаптевой Ж.О., ФИО6, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, содержит 15 граф с различными цифрами, при этом графы не поименованы, наименование товара, его количество, цена отсутствуют. Итоговая цена товара указана 1414138 руб. (т.1, л.д.10-13).

Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «OSA» (<адрес> согласно договору аренды нежилого помещения №19/02 от 12 августа 2019 года) на 12 сентября 2020 года (т.1, л.д.161-177), а также кассовые чеки и счета –фактуры (т.1, л.д.186-228)

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО3, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1414138 руб. по договору купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года (т.1, л.д.154).

27 ноября 2020 года ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.1, л.д.8-9).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Андреева В.К. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.6-7, 155-160).

Из объяснений Андреева В.К. следует, что в арендованном помещении находился магазин непродовольственных товаров, принадлежащий ООО «Кедр». В связи с образовавшейся у ООО «Кедр» задолженностью по договору аренды 8 августа 2020 года и 12 августа 2020 года он направил в адрес ООО «Кедр» письма о расторжении договора аренды №19/02 от 12 августа 2019 года с требованием об освобождении занимаемого помещения, 2 октября 2020 года направлена претензия с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения. ООО «Кедр» уклонялось от ответа, игнорировало направленные в его адрес письма, поэтому 15 сентября 2020 года он сменил замок в помещении, которое арендовало ООО «Кедр», и опечатал его с помощью пластиковой номерной пломбы, так как на тот момент договор аренды уже был расторгнут и ООО «Кедр» не имело право пользоваться помещением. 30 ноября 2020 года из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что ООО «Кедр» 27 ноября 2020 года исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, поэтому 1 декабря 2020 года он начал освобождать помещение от имущества ООО «Кедр» для проведения ремонта помещения и сдачи его новому арендатору (т.1, л.д.70-73, 82-83, 85).

15 сентября 2021 года между ФИО1 и Лаптевой Ж.О. заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Лаптева Ж.О. приняла право требования ФИО1 к ИП Андрееву В.К. в размере требования – 1414138 руб.; основание возникновения требования – договор купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года (т.1, л.д.15).

По акту приёма-передачи денежных средств от 15 сентября 2021 года ФИО1 получила от Лаптевой Ж.О. денежные средства в размере 1414138 руб. по договору уступки требования (цессии) от 15 сентября 2021 года (т.1, л.д.29).

ФИО1 умерла <дата> (т.1, л.д.103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО2, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года, заключённого между ООО «Кедр» в лице директора ФИО3 и ФИО1, в том числе подтверждающих наличие товара (его наименования, количества), передачу его покупателю и внесение оплаты за товар продавцу.

Суд указал, что наличие в магазине товара на сумму 1414138 руб. не может быть подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, фототаблицей, счетами-фактурами и кассовыми чеками, подтверждающими приобретение товара ООО «Кедр», так как они не подтверждают наличие товара на день заключения договора купли-продажи с ФИО1 По условиям договора купли-продажи ассортимент товара определяется актом сверки товарно – материальных ценностей, а акт сверки товарно – материальных ценностей в магазине «OSA» (<адрес>) от 12 сентября 2020 года, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года, не содержит подписей покупателя и продавца, подписан лицами, полномочия которых на подписание данного документы не подтверждены, не содержит поименованных граф, наименования товара, его количество, цену, что не позволяет достоверно установить какой товар, в каком количестве и ассортименте, какой стоимостью приобретён ФИО1 и находился ли он в наличии в магазине.

Исходя из этих обстоятельств, районный суд высказав суждение, что факт исполнения договора купли-продажи, заключённого 12 сентября 2020 года между ООО «Кедр» и ФИО1 не подтверждён, сделал вывод, что ФИО1 не могла уступить Лаптевой Ж.О. право по договору купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года, у Лаптевой Ж.О. не возникло право требовать от ИП Андреева В.К. возмещения ущерба, связанного с утратой товарно – материальных ценностей и принял решение об отказе Лаптевой Ж.О. в иске.

Не соглашаясь с решением суда, Лаптева Ж.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи между ООО «Кедр» и ФИО1 заключён, цена товара определена по стоимости, указанной в акте сверки, а наличие и ассортимент товара, находящегося в магазине и приобретённого ФИО1, подтверждён фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО2, отзывом на иск ФИО3 и актом сверки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причинённого утратой товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, Лаптева Ж.О. как на основание своих требований ссылается на то, что ФИО1 по договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года приобрела товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина по <адрес> находились товарно-материальные ценности на сумму 1414138 руб., которые утрачены арендодателем ИП Андреевым В.К., право требования к которому ФИО1 уступила ей по договору уступки права требования от 15 сентября 2021 года.

Как было указано выше, п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты п.1 ст.384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору уступки права требования от 15 сентября 2021 года ФИО1 уступила Лаптевой Ж.О. право требования к ИП Андрееву В.К., размер требований составляет 1414138 руб., основание возникновения требований – договор купли-продажи товара от 12 сентября 2020 года.

Между тем, из дела видно, что между ФИО1 и ИП Андреевым В.К. какие-либо договорные отношения отсутствовали, Андреев В.К. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что с ФИО1 не был знаком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Андреева В.К. перед ФИО1 имелись обязательства, в том числе вытекающие из правоотношений, связанных с утратой принадлежащих ей товарно-материальных ценностей стороной истца в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к Лаптевой Ж.О. на основании договора уступки права требования, заключённого 15 сентября 2021 года с ФИО1, перешло право требования от ИП Андреева В.К. возмещения ущерба, причинённого утратой товара являются необоснвоанными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2020 года ООО «Кедр» обязуется передать в собственность ФИО1 товар, а ФИО1 - принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену, общая сумма сделки определяется актом сверки товарно – материальных ценностей на дату составления договора (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Из представленного в дело акта сверки товарно – материальных ценностей в магазине «OSA» (<адрес>) на 12 сентября 2020 года, усматривается, что он содержит 15 граф с различными цифрами, при этом графы не поименованы, наименование товара, его количество, цена отсутствуют.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что товар не переписывался, члены комиссии, подписавшие указанный акт сверки, писали у себя на черновиках общую стоимость позиции исходя из цены, отраженной на ценниках на стеллажах. Данная информация была передана Лаптевой О.Ж., которая подготовила акт, и она (ФИО2) расписалась, пояснить, что означают указанные в акте цифры, она не может.

Принимая также во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить какой товар, в каком количестве, в каком ассортименте и какой стоимостью был приобретён ФИО1, равно, как и позволяющих определить какой принадлежащий ей товар, в каком количестве и какой стоимостью находился в магазине, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Андреева В.К. в пользу Лаптевой Ж.О. в возмещение ущерба 1414138 руб. является правильным.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Ж.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года