Решение по делу № 22-1349/2017 от 02.08.2017

Председательствующий-судья Цыганок А.В.(дело №1-34/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1349/2017

25 августа 2017г. г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Ярыгиной И.И., Азаровой В.В.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

защитника Марченко А.М. – адвоката Новцева А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Марченко А.М на приговор Суражского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года, которым

Марченко Александр Михайлович, ..................., ранее судимый:

1) 4 апреля 2012г. Суражским районным судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Суражского районного суда от 25.12.2012 г. в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 03.07.2015г. освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 1 марта 2016г. Брянским районным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Брянского районного суда от 23.09.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Суражского районного суда от 28.03.2017г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2016 года и назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2017 г. по 28 июня 2017г. включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление защитника Марченко А.М. – адвоката Новцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 16 марта 2017 года Марченко A.M. незаконно проник в дом К.И.А., расположенный по адресу: .................... откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 16 680 рублей.

В судебном заседании Марченко A.M. виновным себя не признал и показал, что в конце февраля - начале марта 2017 года, чтобы укрыться от непогоды, заходил в дом К.И.А., входная дверь в который была открыта. Из дома ничего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко А.М. указывает на невиновность, считая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что все доказательства по делу основаны на предположениях, выводы о его виновности основаны только на наличии его отпечатков пальцев на холодильнике, находящемся в доме. Похищенные вещи не найдены. Ссылается на то, что дом является заброшенным и в нем никто не проживал. Считает, что следствием не установлено, что этот дом является домовладением К.И.А. и состоит на балансе в жилищном фонде. Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В. считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного полностью опровергает его доводы о невиновности. Наказание осужденному назначено с учетом всех значимых обстоятельств по делу, данных о личности, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей К.И.А. следует, что дом ею использовался как дача и она собиралась делать там ремонт. Последний раз она была в доме 10 марта 2017г., а 15 марта 2017г. ей позвонила ее тетя и попросила подъехать посмотреть дом, так как от соседки она узнала, что в доме кто-то стучал. По приезду увидела, что замок с двери был сбит, а из дома были похищены садовые грабли, лопата, молоток, гвозди, два компрессора от холодильника, полки из холодильника, настольная газовая плита, чугунные печные дверки, половые доски, другое имущество всего на сумму 16680 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель Г.Ж.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (.................) показала, что она проживает напротив дома потерпевшей. В ночь на 15 марта 2017 года в районе дома Кожемяко она слышала какой-то стук и об этом она сообщила тёте потерпевшей.

В ходе проведенного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук на липкие ленты на поверхности выдвижного ящика в холодильнике, находящемся в доме (один след) и с лотка в холодильнике (5 следов)(................).

Согласно заключению эксперта №....... от 4 апреля 2017 года изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома К.И.А., расположенного по адресу: ...................... и пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, с выдвижного ящика холодильника и с лотка в холодильнике, оставлены Марченко Александром Михайловичем (..............).

При этом судом была проверена и обоснованно отвергнута выдвинутая Марченко А.М. версия о том, что в начале марта 2017г. он укрылся в этом доме, который был открыт, от дождя и сидел на холодильнике, а так как из него выпали полки, то он их обратно в него ставил, вследствие чего и оставил на нем отпечатки пальцев.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для признания Марченко А.М. виновным в совершенном преступлении.

Довод о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, необоснован, поскольку согласно материалам дела дом принадлежит К.И.А., она им владеет и пользуется.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, эти доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им в приговоре дана соответствующая оценка.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, наличие в его действиях рецидива преступления, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года в отношении Марченко Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Марченко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи И.И. Ярыгина

В.В. Азарова