Решение по делу № 33а-8006/2019 от 29.04.2019

Судья: Акуз А.В. Дело № 33а-8006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кирей О.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Николаенко Г.П., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Кирей О.В. на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кирей О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ворошиловский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Челик О.В. (далее СПИ Челик О.В.), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Меликян А.А. (далее СПИ Меликян А.А.), заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Николаенко Г.П., об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска Кирей О.В. указывала, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 и постановление о прекращении разыскного дела в связи с не установлением местонахождения имущества должника - гражданина от 07.11.2017, вынесенные по исполнительному производству № 20449/16/61025-ИП, возбужденному 27.04.2016 в отношении должника Николаенко Г.П., взыскатель Кирей О.В., предмет исполнения: взыскание 91 391,09 руб. Суд обязал Ворошиловский РОСП устранить допущенные нарушения.

Административный истец указывала, что её обращение 16.08.2018 в Ворошиловский РОСП с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнительному производству, оставлено без ответа.

На адресованное 23.09.2018 главному судебному приставом Ростовской области заявление от 17.09.2018 с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнительному производству, 17.10.2018 Кирей О.В. получила ответ заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 25.09.2018, в котором ей сообщалось о поручении Ворошиловскому РОСП должным образом провести проверку исполнительного производства на предмет законности, полноты и своевременности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда, принять все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда и о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

До настоящего времени Ворошиловским РОСП ответы на обращения Кирей О.В. от 15.08.2018 и от 17.09.2018 не даны, никакая информация по исполнительному производству не направлена.

С момента принятия решения суда от 16.02.2018 должностными лицами Ворошиловского РОСП не принималось никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля седан ЛАДА, принадлежащего должнику, не осуществлялся розыск указанного автомобиля, не установлено место нахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное, Кирей О.В. просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя и несообщении о принятых мерах по исполнительному производству № 20449/16/61025-ИП; неприменении исчерпывающих мер, направленных на исполнение в надлежащий срок требований исполнительного документа; обязать Ворошиловский РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кирей О.В.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Кирей О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кирей О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также просила вынести частное определение о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенного СПИ Захаровой К.И., сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказ в предоставлении ответа на ее заявления свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Ворошиловского РОСП, нарушении её прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

При отсутствии доказательств рассмотрения заявлений взыскателя, суд не проверил данные обстоятельства, не исследовал вопрос о рассмотрении должностными лицами Ворошиловского РОСП указанных обращений и направлении по ним мотивированных ответов, о применении исчерпывающего перечня мер принудительного характера, предусмотренных законом, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кирей О.В. и ее представитель Токарев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Меликян А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика СПИ Челик О.В., представителя административного ответчика Ворошиловского РОСП, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Николаенко Г.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Кирей О.В. и её представителя Токарева П.Н., СПИ Меликяна А.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Отказывая Кирей О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Кирей О.А. является взыскателем по исполнительному производству №12863/19/61025-ИП (ранее № 20449/16/61025-ИП), возбужденному 27.04.2016 на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-472/2016 от 28.01.2016, в отношении должника Николаенко Г.П., предмет исполнения: сумма долга в размере 91 391,09 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взыскателю Кирей О.В. сумма долга не выплачена.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 признаны незаконными действия судебных приставов Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не направлении Кирей О.В. копий постановлений о прекращении розыскного дела, об окончании исполнительного производства, и в не возвращении исполнительного документа взыскателю, а также – отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять меры к выдаче или направлению копий постановлений о прекращении розыскного дела, об окончании исполнительного производства, и исполнительного документа взыскателю Кирей О.В. (л.д. 119-130).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 и постановление о прекращении разыскного дела в связи с не установлением местонахождения имущества должника-гражданина от 07.11.2017, вынесенные по исполнительному производству № 20449/16/61025-ИП, суд обязал Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кирей О.В. (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что Кирей О.В 16.08.2018 обратилась к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила сообщить, какие конкретно меры были приняты после 16.02.2018, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также во исполнение решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 по делу № 2а-1036/2018 и от 16.02.2018 по делу № 2а-1086/2018.

С аналогичным заявлением Кирей О.В. 17.09.2018 обратилась к главному судебному приставу Ростовской области.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 20449/16/61025-ИП от 21.11.2017, исполнительное производство возобновлено (л.д. 44).

В рамках данного исполнительного производства должностными лицами Ворошиловского РОСП в период с 08.06.2018 по 15.02.2019 была запрошена информация в отношении должника Николаенко Г.П., а именно:

- в учреждениях сотовой связи об оформленных за должником Николаенко Г.П. абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором, известные адреса местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные им;

- в кредитных организациях сведения о том, имеются ли у Николаенко Г.П. какие-либо счета, аресты, наложенные на его денежные средства, арендованные банковские ячейки, имущество, приобретенное на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- в ФНС России информация о должнике Николаенко Г.П.: ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности и т.д.;

- в подразделении ГИБДД ТС МВД России информацию о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником;

- в Пенсионном фонде РФ СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица, информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

На данные запросы пришли ответы об отсутствии сведений (л.д. 45-62), за исключением Пенсионного фонда РФ, представившего сведения о наличии СНИЛС у Николенко Г.П. (л.д. 48).

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.02.2019 произведены опись и арест имущества должника Николаенко Г.П. на сумму 27 500 руб. (л.д. 38-40).

Соглашаясь с доводами заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения (с момента возобновления исполнительного производства до 19.02.2019) должностными лицами Ворошиловского РОСП надлежащих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Николаенко Г.П. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и соответственно, об отсутствии бездействия, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С апреля 2016 года требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга не взыскана, в период с 25.04.2018, кроме запросов (спустя полтора месяца после возобновления исполнительного производства) путем электронного документооборота и ареста 19.02.2019 имущества должника на сумму 27 500 руб. никаких мер принудительного характера ни в отношении должника, ни в отношении принадлежащего ему автомобиля, не принято.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что должностными лицами Ворошиловского РОСП не приняты исчерпывающие и реальные меры по исполнению требований исполнительного документа, со стороны старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Установленное подтверждает доводы Кирей О.В. о незаконном бездействии должностных лиц Ворошиловского РОСП в рамках указанного исполнительного производства, нарушающем ее право на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностными лицами Ворошиловского РОСП не были соблюдены, учитывая, что на обращения Кирей О.В. ответы даны не были.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по вышеуказанному исполнительному производству, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кирей О.В.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно вынесения частного определения, то судебная коллегия не находит оснований для его вынесения. По смыслу положений статьи 200 КАС Российской Федерации, это право суда, к тому же, Кирей О.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Кирей Оксаны Владимировны.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева П.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Кирей О.В. от 15 августа 2018 года. Обязать рассмотреть заявление Кирей О.В. в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

    Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П., взыскатель Кирей О.В.

    Обязать старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П., о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий:

Судьи: