Решение по делу № 33-4130/2015 от 25.08.2015

Докладчик: Губарева С.А.                                                                        Дело №33-4130/2015

                                                                                                               Судья: Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 г.                                                                                             г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «М.» к Ивановой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Ивановой В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «М.» (открытое акционерное общество) (далее также М., Банк) обратился в суд с иском к Ивановой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2013 года между М. и Ивановой В.Г. был заключен договор поручительства №00049/17/09226-13/2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №00049/15/09226-13 от 16.12.2013 г., заключенному между М. и индивидуальным предпринимателем С.Ю.Б. на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, со сроком возврата 26 декабря 2016 года. С.Ю.Б.., начиная с 24.02.2014 г., в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики в отношении индивидуального предпринимателя С.Ю.Б. введена процедура банкротства- наблюдение. В связи с тем, что Иванова В.Г. в случае ненадлежащего исполнения С.Ю.Б. обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, ответчику были направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности, на которые ответчик не отреагировал и сумму задолженности не уплатил. По состоянию на 13.08.2014 г. за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с Ивановой В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2014 г. по 13.08.2014 г., <данные изъяты>.- неустойка за период с 25.02.2014 г. по 13.08.2014 г., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки в размере 17% годовых из фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 05.03.2015 г. по день фактического погашения кредита.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Сайкин А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ивановой В.Г., не участвовавшей в судебном заседании- Филиппов С.Н. просил оказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым с Ивановой В.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №00049/15/09226-13 от 16.12.2013 г. по состоянию на 13.08.2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2014 по 13.08.2014, <данные изъяты>.- неустойка, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении искового требования о взыскании с Ивановой В.Г. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки в размере 17% годовых из фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 05.03.2015 г. по день фактического погашения кредита, Банку отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Иванова В.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что 16.04.2015г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя С.Ю.Б. Согласно инвентаризации, а также отчету конкурсного управляющего имущество по кредитному договору включено в конкурсную массу, а потому требования истца подлежат удовлетворению за счет средств от продажи указанного имущества.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем С.Ю.Б. был заключен кредитный договор №00049/15/09226-13, по условиям которого Банк предоставил С.Ю.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых с окончательным сроком возврата 26 декабря 2016 года (п. п. 1.1, 1.2 договора); возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (п. п. 6.1. договора).

Также данным договором были предусмотрены право Банка в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, а также право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и иные причитающиеся по договору платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 7.1.1 договора) либо при возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве) (подп. 7.1.3 договора).

16 декабря 2013 года между М. и Ивановой В.Г. заключен договор поручительства №00049/17/09226-13/2, по условиям которого Иванова В.Г. как поручитель обязалась отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем С.Ю.Б. перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя последним по кредитному договору, в том же объеме, как и индивидуальный предприниматель С.Ю.Б., в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Из материалов дела также следует, что с февраля 2014 года С.Ю.Б. не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С.Ю.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29 июня 2015 года, а определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «М.» в лице Нижегородского филиала ОАО «М.» признан конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя С.Ю.Б. на сумму <данные изъяты> Требование на сумму <данные изъяты> установлено в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 02.06.2014 г. о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13 августа 2014 года сумма задолженности индивидуального предпринимателя С.Ю.Б. по кредиту составляет <данные изъяты>.

Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также, учитывая, что в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности в рамках заключенного договора поручительства.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Г. о том, что требования кредитора будут удовлетворены после продажи имущества должника- индивидуального предпринимателя С.Ю.Б.., правового значения при разрешении данного дела не имеют, поскольку у ответчика, как у поручителя, возникли солидарные обязательства, предусмотренные ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, и кредитор не лишен возможности требовать исполнения обязательств от поручителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Ивановой В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: