Решение по делу № 2-572/2016 (2-2796/2015;) от 05.11.2015

№ 2-572/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                             20 апреля 2016 года                                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя Фатахова А.С. – Железновой М.И., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Медведеву Леониду Евгеньевичу, Сыч Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатахов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Медведеву Л.Е., Сыч А.Н. в котором просил: взыскать с Медведева Л.Е. в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Сыч А.Н., автомобиль года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, выдан <дата> Владивостокской таможней, г/н №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по цене № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик Медведев Л.Е. взял у истца по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства и соответствующей расписке, денежную сумму в размере № рублей, под залог принадлежащего ответчику автомобиля и обязался вернуть взятую сумму в срок до <дата> с уплатой ежемесячных процентов в размере 8%.

Ответчик Медведев Л.Е. заемные денежные средства в сумме № рублей не вернул, проценты были оплачены в соответствии с условиями договора.

В настоящее время собственником автомобиля, согласно сведениям ГИБДД является ответчик Сыч А.Н., так как автомобиль зарегистрирован за ним.

В судебное заседание истец Фатахов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Фатахова А.С. – Железнова М.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик Медведев Л.Е. не вернул денежные средства по договору займа. Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик Сыч А.Н., который в том числе и в судебном заседании не оспаривал данный факт.

Ответчик Медведев Л.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, письменных пояснений по существу иска не представил.

Ответчик Сыч А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела Сыч А.Н. представил письменные возражения, согласно которым он приобрел спорный автомобиль у Медведева Л.Е., который ввел его в заблуждение, не сообщив, что автомобиль в залоге. Просил в уловлетворении исковых требований отказать.

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от <дата> следует, что истец предоставил ответчику Медведеву Л.Е. денежные средства в размере № рублей, под 8 % в месяц на срок до <дата>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Денежные средства переданы в полном объеме до его подписания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Проценты подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

В целях обеспечения выданного займа, ответчик предоставил в заем автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, выдан <дата> Владивостокской таможней, <дата> года выпуска, цвет серый, № №. На момент заключения договора, залоговая стоимость автомобиля установлена на основании соглашения сторон в размере № рублей.

По условиям договора процентного займа от <дата>, при нарушении заемщиком установленных договорами сроков возврата суммы займа начисляется пеня из расчета 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору процентного займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства по договору займа в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Медведев Л.Е. согласно условиям договора обязался возвратить истцу сумму займа не позднее <дата>.

Однако, документов, подтверждающих возврат долга истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушение договорных обязательств ответчиком Медведевым Л.Е. перед истцом суд считает доказанными и находит необходимым взыскать с ответчика Медведева Л.Е. в пользу истца № рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время владельцем залогового автомобиля ответчика Медведева Л.Е. является ответчик Сыч А.Н., что подтверждается письменными пояснениями самого ответчика Сыч А.Н., а также сведениями из базы данных ГИБДД, представленных МО МВД РФ «Березовский» о владельцах залогового автомобиля.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере № рублей, по условиям договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, как установлено сторонами при заключения договора (п. 2.2) и положениями Закона «О залоге» № от <дата>, действующим в момент заключения договора займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от <дата> истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, в связи с чем, с ответчика Медведева Л.Е. следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фатахова Андрея Сулеймановича к Медведеву Леониду Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и к Медведеву Леониду Евгеньевичу и Сыч Александру Николаевичу обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Медведева Леонида Евгеньевича в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича сумму задолженности по договору займа в размере № рублей и № рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль , <дата> года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС (на момент залога) №, выдан <дата> Владивостокской таможней, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки , <дата> года выпуска, серого цвета, VIN №, ПТС в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий                        Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.