Решение по делу № 33-22102/2020 от 27.08.2020

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Светлый» к Полищук Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Полищук Е. Г. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Марасанова М.А. – Залесского Е.Я., представителя Полищук Е.Г. – Петракова А.В., представителя ДНП «Светлый» - Матвиевского О.И.,

установила:

ДПН «Светлый» обратился в суд с иском к Полищук Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 330 руб. 27 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, общей площадью 686 кв.м. в границах ДНП «Светлый».

Полищук Е.Г. членом ДНП не является, с момента приобретения в собственность данного земельного участка целевые и членские взносы не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере 192 830 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель не явились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП Марасанов М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Полищук Е.Г. в пользу ДНП «Светлый» задолженность по целевому взносу в размере – 3 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 168 руб. 99 коп.; задолженность по членским взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 14 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 278 руб. 23 коп.; задолженность по целевому взносу в размере – 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 7 833 руб. 05 коп.

Взыскать с Полищук Е.Г. в пользу ДНП «Светлый» расходы на получение выписки из ЕГРН в размере – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 216 руб.

В апелляционной жалобе Полищук Е.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённого с ИП Марасанов М.А., Полищук Е.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, общей площадью 686 кв.м.

<данные изъяты> Полищук Е.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Земельный участок собственником которого является Полищук Е.Г., расположен в границах ДНП «Светлый».

Согласно уставу ДНП «Светлый», утверждённому общим собранием членов ДНП <данные изъяты>, целями деятельности партнёрства является, в том числе, деятельность по организации строительства или строительства собственными силами коммуникаций, зданий, строений, сооружений необходимых для достижения целей деятельности партнёрства, созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, а также ремонту и содержанию инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что членом ДНП Полищук Е.Г. не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется.

По делу также установлено, что размер и порядок внесения целевых и членских взносов включающих плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства, установлены решениями общих собраний членов ДНП «Светлый».

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлен размер обязательного целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере – 175 000 руб., который подлежит уплате в обязательном порядке собственниками земельных участков единожды, в течение 5 дней с момента подписания договора о внесении целевого взноса.

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлен размер дополнительного целевого взноса на въездную группу в размере - 3 830 руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев с момента публикации протокола.

Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждён размер ежемесячных членских взносов на содержание инфраструктуры ДНП с <данные изъяты> с земельного участка в размере – 1 750 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Полищук Е.Г., в связи с неуплатой целевых и членских взносов составляет 201 610 руб. 27 коп.

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что предъявленные истцом ко взысканию платежи, установлены общим собранием членов ДНП, утверждены решениями уполномоченного органа управления ДНП в соответствии с его компетенцией и не превышают размера целевых и членских взносов, установленных для членов ДНП, что сведения о признании данных решений общего собрания незаконными материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник земельного участка в границах ДНП обязан участвовать в данных расходах, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения таковых, в порядке ст. 1102 ГК РФ, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, взыскал с Полищук Е.Г. в пользу ДНП «Светлый» задолженность в общем размере в размере 192 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 330, 27 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взымание целевых и членских взносов с собственника земельного участка, не являющегося членом ДНП, неправомерно являлся предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана была надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества общего пользования ДНП, как несостоятельный, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что Полищук Е.Г. за спорный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи