Решение по делу № 12-914/2024 от 26.08.2024

Дело № 12-914/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-002250-58

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Фаэртон» Глазунова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 от 02.07.2024 № 10673621240262496374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаэртон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 от 02.07.2024 № 10673621240262496374 ООО «Фаэртон» признано виновным в том, что 14.05.2024 в 20:49:44 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Фаэртон», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5 151 фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 11,169 т при допустимой нагрузке на ось 10 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,169 т (11,69 %).

Действия ООО «Фаэртон» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фаэртон» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что субъектом вменяемого правонарушения общество не является, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Сокол Строит» на основании договора аренды. Транспортное средство перевозило жидкий груз и было взвешено в движении, что порождает сомнения в точности полученных измерений. В момент фиксации правонарушения, действовали сезонные ограничения движения, которые не распространяются на перевозку битума. Превышение нагрузки зафиксировано только на вторую ось транспортного средства, при том, что нагрузки на другие оси автопоезда составили допустимые показатели, что свидетельствует о неравномерном распределении жидкого груза, жидкий груз при торможении транспортного средства смещается в сторону тягача. Взвешивание автомашины произведено в движении, без полного погружения на весовую платформу, без обеспечения возможности исключить раскачивание наливного груза, что исказило данные фактической осевой нагрузки. В пути следования были расположены иные системы дорожного контроля, которые не зафиксировали нарушений.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Фаэртон» не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.05.2024 в 20:49:44 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Фаэртон», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 11,169 т при допустимой нагрузке на ось 10 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,169 т (11,69 %).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Фаэртон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 02.07.2024 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 5 151 от 26.06.2024.

Факт осуществления движения транспортного средства VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда с превышением максимальной разрешенной нагрузки на оси транспортного средства доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Судья приходит к выводу, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26.06.2024 измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В свою очередь подвергать сомнению установленные весовые параметры пункта весового и габаритного контроля оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м в том числе 14.05.2024 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно акту от 26.06.2024 № 5 151 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на 2 ось автомобиля VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, составила 12,410 т, а с учетом погрешности 10% - 11,169 т при допустимой нагрузке 10 т.

ООО «Фаэртон» вменяется движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем, довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства ошибочен.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз и было взвешено в движении, что порождает сомнения в точности полученных измерений. Превышение нагрузки зафиксировано только на вторую ось транспортного средства, при том, что нагрузки на другие оси автопоезда составили допустимые показатели, что свидетельствует о неравномерном распределении жидкого груза, жидкий груз при торможении транспортного средства смещается в сторону тягача. Взвешивание автомашины произведено в движении, без полного погружения на весовую платформу, без обеспечения возможности исключить раскачивание наливного груза, что исказило данные фактической осевой нагрузки, подлежат отклонению.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось. Сведений о том, что указанная система не предназначена для измерений в отношении перевозимых жидких грузов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии иных нарушений по маршруту следования не влекут признание оспариваемого постановления незаконным, так как показания иных пунктов взвешивания не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела и квалификации содеянного.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, судья признает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Сокол Строит» на основании заключенного договора аренды техники от 01.04.2024, в подтверждение чему предоставлены копии: договора аренды техники от 01.04.2024, заключенного между ООО «Фаэртон» и ООО «Сокол Строит»; акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2024; договора комиссии от 01.04.2024; платежных поручений от 01.04.2024 и 02.05.2024, транспортной накладной от 14.05.2024; путевого листа, паспорта № 9476, судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, зарегистрировано за ООО «Фаэртон».

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Фаэртон» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 2407482 от 06.12.2021.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 2.3.10 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Фаэртон» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало. Платежи осуществляет ООО «Фаэртон».

Таким образом, ООО «Фаэртон» является владельцем транспортного средства VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Сокол Строит», на которого указывает ООО «Фаэртон» как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством со стороны ООО «Фаэртон» не представлено, ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Фаэртон» не выбывало.

Наряду с этим, ООО «Фаэртон» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Фаэртон» всех зависящих мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части соблюдения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не представлено.

ООО «Фаэртон», как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Фаэртон» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фаэртон» является владельцем тяжеловесного 6-осного транспортного средства VOLVO FH 42T, государственный регистрационный знак <№>.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения штрафа ниже низшего предела судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>2 от 02.07.2024 № 10673621240262496374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаэртон» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _____________________________________ Помощник судьи Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (Д.М. Нефедова) «07» ноября 2024 г.

Решение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 12-914/2024. Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.