Решение по делу № 11-142/2021 от 06.05.2020

судья Резниченко Ю.Н.

    дело № 2-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-142/2021 (№11-5955/2020)

23 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.

судей        Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2020 года по иску Моисеевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 14989383 рублей 77 копеек, штрафа - 7494692 рублей, неустойки - 100000 рублей и компенсации морального вреда - 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества по полису серии И 11 по программе «Хозяин». В соответствии с договором было застраховано строение (дом, беседка, ограждение) по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования 02 декабря 2018 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого строению и имуществу был причинен вред. Ответчик ущерб возместил частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 14989383 рублей 77 копеек, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта - 45000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Указывает, что в описании экспертом объекта исследования имеются противоречия, эксперт не осуществлял натурный осмотр объекта, не проводил линейные замеры. Также считает, что экспертом указаны завышенные объемы работ, что привело к увеличению конечной величины ущерба, при этом отсутствует дефектная ведомость. Полагает выводы судебного эксперта противоречивыми, полученными с нарушением методологии проведения расчетов и наличием ошибок в смете. Просит по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Ашихмина М.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Моисеева Л.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частично изменить решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что основанием для изменения обжалуемого решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что Моисеева Л.П. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между Моисеевой Л.П. (страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) 20 ноября 2018 года заключен договор страхования имущества граждан по полису серии И11 № по программе «Хозяин». Срок действия с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года, страховая сумма строения «дом» <данные изъяты> рублей, страховая премия 100000 рублей. В соответствии с договором застраховано строение (дом, беседка, ограждение) по адресу: <адрес> (том № л.д. 199).

В период действия договора страхования <данные изъяты> года произошел страховой случай - пожар, в результате которого строению и имуществу был причинен вред, что подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом № по факту пожара (том № л.д. 10-78).

Моисеева Л.П. 03 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением (страховой претензией) о наступлении страхового события, представив подтверждающие документы.

Ответчиком 10 декабря 2018 года произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № Н9808/22О в ООО «<данные изъяты>».

Истцом 30 января 2019 представлены все необходимые документы. 12 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о страховом случае (том № л.д. 226), в котором была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, в части домашнего имущества в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек, в части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, в части мероприятий по устранению продуктов горения в размере 200000 рублей (том № л.д. 223-224). Страховое возмещение в указанных размерах выплачено истцу 15 февраля 2019 года (том № л.д. 250).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 04 марта 2019 года Моисеева Л.П. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой указала, что согласно расчетам стоимость восстановления имущества превышает 70% от страховой стоимости застрахованного имущества, что означает уничтожение имущества, а значит, согласно п. 4.3.1 правил страхования при уничтожении строения ущерб определяется в размере страховой суммы (том № л.д. 236).

Ответчиком 19 марта 2019 года составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д. 238). Истцу 20 марта 2019 года выплачена дополнительная сумма в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки (том № л.д. 249).

За взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что специалистами страховщика неправильно произведен расчет размера ущерба поврежденного садового дома.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» на основании составленной сметы на ремонтно-строительные работы величина реального ущерба от повреждения садового дома, расположенного по адресу <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. 128-170).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что наступила полная гибель застрахованного объекта, при этом приняв во внимание выводы сделанные специалистом ООО «<данные изъяты>» определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что экспертами ООО «<данные изъяты>» исследование было проведено не в полном объеме, в частности отсутствует обоснование объемов работ, расчеты противоречат актам осмотра, завышены объемы работ, что привело к увеличению величины ущерба, 02 июня 2020 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>. Однако, 20 июля 2020 года копии материалов гражданского дела, проектная документация, направленные экспертам <данные изъяты> для проведения судебной экспертизы, были возвращены в адрес Челябинского областного суда без исполнения поручения о производстве экспертизы в связи с невозможностью создания комиссии специалистов - эксперта-товароведа, эксперта в области инженерных сетей и оборудования для проведения экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» размер ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: <адрес>, на момент пожара, в соответствии с условиями договора страхования, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы экспертного заключения.

Ставя под сомнение заключение судебных экспертов, представителем ответчика указано на то, что в заключении эксперта отсутствуют обоснование объемов работ, расчеты противоречат актам осмотра, завышение объемов работ привело к увеличению величины ущерба.

Моисеевой Л.П. в связи с наличием сомнений в заключении повторной судебной экспертизы, указано на то, что в заключении занижена стоимость и объем материалов, необходимых для восстановления дома, отсутствуют обоснование стоимости относительно рынка, расчеты противоречат актам осмотра и заключениям, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия, установив, что экспертами ООО «<данные изъяты>» исследование было проведено не в полном объеме, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9 <данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» следует, что размер ущерба, причиненного садовому дому по адресу: <адрес>, от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара по среднерыночным ценам, в соответствии с условиями договора страхования, составляет <данные изъяты> рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, стаж экспертной деятельности 14 лет, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту <данные изъяты>» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным признать заключение № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Все противоречия и недочеты, имевшие место при проведении первоначальной и повторных судебных экспертизах, в настоящий момент устранены.

На основании изложенного судебная коллегия критически относится к выводам судебных экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», считая указанные доказательства недостоверными.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО9 <данные изъяты> изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой Л.П. страховое возмещение в размере 362445 рублей 10 копеек (ущерб причиненный строению по заключению судебного эксперта <данные изъяты> рубля – выплаченное возмещение в части строения <данные изъяты> рублей 27 копеек – выплаченное возмещение в части строения <данные изъяты> рублей 63 копейки).

В связи с изменением решения в части суммы страхового возмещения также подлежит изменению судебный акт в части взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой Л.П. подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 206722 рубля 55 копеек ((362445 рублей 10 копеек (страховое возмещение) + 50000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред))/50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Моисеевой Л.П. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 143а), а также понесены расходы по оплате проведения судебных экспертиз в размере 45000 рублей (т.3 л.д. 176) и 95000 рублей (т.8 л.д.4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Моисеевой Л.П. в объеме 2,42 % от первоначально заявленного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 81 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 3388 рублей.

Также подлежат перерасчету судебные издержки, взысканные с Моисеевой Л.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью отстаивания процессуальной позиции ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было вынуждено понести расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей (т. 4 л.д. 151-а, 154).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Моисеевой Л.П. в объеме 2,42 % от первоначально заявленного, с последней в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения понесенных страховщиком расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 43911 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой <данные изъяты> страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моисеевой <данные изъяты> страхового возмещения в размере 362445 рублей 10 копеек, штрафа в размере 206722 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 4838 рублей 81 копейку.

Взыскать с Моисеевой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы в размере 43911 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи