Решение по делу № 2-81/2022 (2-2432/2021;) от 08.11.2021

Дело № *** г.

46RS0№ ***-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Буланенко В.В.,

при секретаре – Лёгких М.А.,

с участием представителя истца Маргарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалат Ю.Н. к ИП Осипову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сагалат Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Осипову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг и взыскании компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком 06.05.2019г. заключен договор строительного подряда № ***ФМП. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте расположенном по адресу: ***, уч. 29-31, коттеджный ***, д. Столбово, поселение Сосенское, Москва, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды строительных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок исполнения по договору составляет 30 дней. Согласно п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все строительные работы на объекте надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой. После начала выполнения работ истец обнаружила, что работники допустили некачественное выполнение своих обязанностей в том числе площадка плиты фундамента имела недостатки в виде гипометрия плиты имела расхождение с проектным, до 10 см.; не встроены в опалубку и армокаркас ступени входных групп, нет усиления армокаркаса; высота плиты фундамента занижена, не соответсвует проектной; отсутсвует усиление армокаркаса по дымоход, вентканалы; монтаж дополнительной опалубки, монтаж дополнительной сетки армокаркаса с усилением. В целях устранения недостатков истец обратилась к Воробьеву С.Н. который выполнены работы по устранению недостатков, за что было оплачено 443 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

    В судебное заседание истец Сагалат Ю.Н. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Маргарян А.Г. который требования иска поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба 443000руб., а так же компенсацию морального вреда 150 000 руб.

    В судебное заседание ответчик ИП Осипов П.А. в судебное заседание не вился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, предоставил отзыв которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Воробьев С.Н. в судебное заседание не вился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ИП Осиповым П.А. и Сагалат Ю.Н. был заключен договор строительного подряда № ***ФМП.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте расположенном по адресу: ***, уч. 29-31, коттеджный ***, д. Столбово, поселение Сосенское, Москва, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды строительных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № ***).

Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Цена за единицу работ в смете является неизменной, в то время как объем строительных по настоящему договору является приблизительны и рассчитывается по факту выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок исполнения по договору, который составляет 30 дней.

Согласно п. 2.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все строительные работы на объекте надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Согласно Приложения № *** ведомости объемов и стоимости работ к договору строительного подряда № ***ФМП от **.**.** подрядчик должен был выполнить работы на сумму 546 980 рублей, накладные расходы 7 900 рублей, закупить материал на сумму 67 560 рублей, доставка 13 300 рублей, итого 635 740 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после начала выполнения работ истец обнаружила, что работники допустили некачественное выполнение своих обязанностей в том числе площадка плиты фундамента имела недостатки в виде гипометрия плиты имела расхождение с проектным, до 10 см.; не встроены в опалубку и армокаркас ступени входных групп, нет усиления армокаркаса; высота плиты фундамента занижена, не соответсвует проектной; отсутсвует усиление армокаркаса по дымоход, вентканалы; монтаж дополнительной опалубки, монтаж дополнительной сетки армокаркаса с усилением.

В свою очередь, решением Железногорского городского суда **.**.** было рассмотрено гражданское дело по иску ИП Осипова П.А. к Сагалат Ю.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, которым с Сагалат Ю.Н. в пользу ИП Осипова П.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда № ***ФМП от 06.05.20196 года в сумме 559 600 рублей, а так же судебные расходы. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021г.

При этом в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что заказчик обязан осуществить проверку объемов, видов, качества произведенных работ, проверить и подписать указанные акты в течение 5 рабочих дней с уведомления подрядчиком о готовности строительных работ на объекте. Стороны договорились, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, указанные выше, являются документами, подтверждающими объемы, виды, надлежащее качество, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

**.**.** подрядчик направил в адрес ответчика по почте на адрес, указанный в договоре строительного подряда, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, для его подписания другой стороной. Так же им была направлена телеграмма с просьбой прибыть **.**.** на их участок, для подписания акта выполненных работ. Однако, на подписание акта выполненных работ Сагалат Ю.Н. не явилась, проигнорировав сообщения.

После направления одностороннего акта, никаких претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика о качестве произведённых работ, сроках выполнения работ не поступало.

Кроме того, разрешая спор суд пришел к выводу, что ИП Осиповым П.А. работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Обстоятельства установленные указанным решением суда имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны договорились, что если в течение 14-дней, с момента уведомления подрядчика о готовности результатов работ от заказчика не поступает претензий к качеству выполненных подрядчиком строительных работ, а так же указаний на недостатки выполненных работ, направленных заказчиком в адрес подрядчика, работы считаются принятыми, а акты подписанными. Доказательств направления Сагалат Ю.Н. в адрес ответчика претензий о некачественном и ненадлежащем исполнении выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Доводы иска о том, что вследствие некачественных работ ИП Осиповым П.А. Сагалат Ю.Н. вынуждена обратился к Воробьеву С.Н. которым были выполнены работы по устранению недостатков плиты фундамента дома, суд признает несостоятельными, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 11.05.2021г. не свидетельствует о том, что работы ИП Осиповым П.А. были выполнены ненадлежащего качества.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что недостатки работы ИП Осиповым П.А. были выполнены ненадлежащего качества, ходатайств о назначении по делу какого рода строительных экспертиз по определению наличия недостатков выполненных ИП Осиповым П.А. работ не заявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сагалат Ю.Н. к ИП Осипову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг по закону о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия судом.        

Мотивированный текст изготовлен 05.03.2022г.

Председательствующий: