Решение по делу № 2-1063/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1063/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                28 Июля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пахмулловой А.В.

при секретаре – Рослова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изибаева Александра Ивановича к Клепикову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия: о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг за хранение автомобиля,

                 УСТАНОВИЛ:

    Изибаев А.И., первоначально, обратился в суд с иском к Клепикову Н.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия: о возмещении расходов на лечение в размере 6 352,10 рубля, о возмещении расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 6 000 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости поездок до больницы в период лечения в размере 2 616 рублей, всего 14 968,10 рублей, о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.08.2021, около 20:35 часов в <адрес>, Клепиков Н.М., управляя автомобилем Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №) двигался по проезжей части ЕКАД со стороны г. Верхняя Пышма, в направлении к г. Березовский, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» (государственный регистрационный знак №) под его (Изибаева А.И.) управлением, на котором он двигался по проезжей части ЕКАД со стороны г. Березовский в направлении к г. Верхняя Пышма.

    Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Клепикова Н.М., нарушившего требования п.п. 1.3.,1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении маневра обгона, Клепиков Н.М. не убедился в безопасности своего маневра и в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего, при обгоне, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с его (Изибаева) автомобилем – Шевроле Клан.

    В результате дорожно – транспортного происшествия, ему (Изибаеву А.И.) причинены телесные повреждения средней тяжести, в виде сочетанной травмы: ушиба передней брюшной стенки, грудной клетки, ушиба левого легкого, в виде закрытого двухлодыжечного перелома справа, подвывих правой стопы.

    По факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вынесено постановление от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Изибаева А.И., по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клепикова Н.М., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях Клепикова Н.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-, материалы в отношении Клепикова Н.М. направлены для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

    В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями. Он испытал физическую боль, в связи полученными травмами грудной клетки справа, с переходом на переднюю брюшную стенку, двухлодыжечного перелома с повреждением межберцового синдесмоза, подвывихом стопы с отеком окружающих мягких тканей, повлекших длительное расстройство здоровья. Он находился на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 27.08.2021 по 10.09.2021, перенес операцию 06.09.2021 (МОС лодыжек)\ с 13.09.2021 до 21.01.2022 находился на амбулаторном лечении. Пережил сильную физическую боль, травматический шок, до настоящего времени ощущает боль в области перелома, ушибов, после дорожно – транспортного происшествия, не может полноценно жить, заниматься спортом, полноценно участвовать в воспитании детей, осуществлять длительные прогулки. До настоящего времени испытывает психологические проблемы, связанные с управлением транспортным средством, чувство страха присутствует при каждой его поездке. По этой причине, он вынужден был сменить место работы, так как прежнее место работы было связано с ежедневными поездками по дороге. Из-за полученных травм, он длительное время не мог спать, у него не проходит чувство страха и постоянной тревоги в поездках на автомобиле. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 350 000 рублей.

    Кроме того, он вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с поездками на такси на прием в больницу из обратно: в период с 13.09.2021 по 08.12.2021, всего в размере 2 616 рублей.

    Также понесены расходы по оплате автостоянки за хранение автомобиля, после дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается квитанциями, договорами хранения ООО «Александрит -2000», в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 2 000 рублей, и в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 4 000 рублей.

    В связи с полученными травмами, он понес расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств, которые были рекомендованы и выписаны ему врачами, для лечения травмы. По рекомендации врача, он приобрел трость опорную и принадлежности к ней, экспандер, приобретал бинты, всего сумма расходов на лечение составила 6 352,10 рубля.

    В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления и полученную консультацию он оплатил в кассу адвокатской конторы 12 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, увеличив сумму иска. Просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения расходов на лечение (приобретение лекарственных средств, медицинских принадлежностей – 7 220,60 рублей, в том числе: 6 192,60 рубля – приобретение лекарств: новокаин -214,00 рублей; Бак-Сет беби – 470,10 рублей; суперчистотел для наружного применения -89 рублей; клинса контейнер стерильный для биопроб – 70 рублей; бинт марлевый стерильный высокой плотности – 60,50 рублей; бинт эластичный – 957 рублей; новокаин – 179 рублей; жгут- эспандер резиновый -219 рублей; хлоргексидин -30,40 рублей; омепрозол – 87,20 рублей; бетадин раствор – 179 рублей; ферстэйд бинт марлевый медицинский – 35 рублей, прадакса (капсулы) – 3 301,40 рубль; энап -24,50 рубля; ксефокам -276,50 рублей, медицинские принадлежнсоти: аверсус трость опорная – 572 рубля; принадлежности к трости – 193 рубля; эспандер – 263 рубля, всего – 1028 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за хранение автомобиля на платной автостоянке – 6 000 рублей, моральный вред – 350 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; почтовые расходы – 632,48 рубля.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал № 15, АО «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании истец Изибаев А.И., с участием представителя Колобовой Е.В., действующей на основании ордера № от 31.05.2021, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Клепиков Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части компенсации морального вреда – в размере 50 000 рублей; в части возмещения расходов по оплате услуг за хранение автомобиля на атостоянке – 6 000 рублей; в части возмещения расходов на лечение – 7 220 рублей – исковые требования признал в полном объеме, согласившись с требованиями истца также в части возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины -600 рублей; почтовые расходы – 632 рубля. Заявленную истцом к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, считал неразумной.

Представители третьих лиц: Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал № 15, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании, а также публично, путем своевременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП (№ от 06.12.2021), заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, письменных материалов данного гражданского дела, материалов КУСП (№ от 06.12.2021), что 27.08.2021, около 20:35 часов, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, на автодороге ЕКАД 31 км 600 м, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Клепикова Н.М., и автомобиля Шевроле Клан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Изибаева А.И. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля Шевроле Клан (государственный регистрационный знак №) - Изибаеву А.И., причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, отнесены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

    Из рапорта Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.08.2020 в 20:35 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 31 км 600 метров, водитель Клепиков Н.М., управляя автомашиной Хендэ (государственный регистрационный знак №) двигаясь по автодороге ЕКАД со стороны Верхней Пышмы, в направлении г. Березовский, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Шевроле (государственный регистрационный знак №), двигающейся навстречу со стороны Березовский по ЕКАД по направлению Верхней Пышмы, под управлением Изибаева А.И. В результате дорожно – транспортного происшествия, водители Клепиков Н.М. и Изибаев А.И. получили телесные повреждения и доставлены в ГКБ № 23.

    Из выводов имеющегося в материалах КУСП заключения эксперта № Главного управления МВД России по Свердловской области, экспертно – криминалистический центр (начало: 17.11.2021, окончание: 07.12.2021) следует, что данная экспертиза проведена на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 12.11.2021. Анализ результатов проведенного осмотра системы рулевого управления автомобиля Хенде Солярис позволяет сделать вывод о том, что система управления находится в неработоспособном состоянии (разрушение кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами, смещение передних колес назад по ходу движения автомобиля до вхождение в контакт с деформированными элементами кузова). Причиной данных неисправностей послужила деформация деталей и элементов кузова со смещением силового агрегата транспортного средства в передней части в результате воздействия нагрузок не эксплутационного характера в момент столкновения. Ввиду сильной деформации передней части транспортного средства и отсутствие технической возможности на месте проведения осмотра, исследовать рулевой механизм, проверить его техническое состояние в полном объеме не представилось возможным.

    Место столкновения автомобилей Шевроле Клан и Хендэ Солярис, вероятнее всего находилось на правой стороне автодороги ЕКАД, относительно направления движения в сторону г. Верхняя Пышма, в пределах зафиксированной на схеме места ДТП осыпи осколков автомобилей Шевроле Клан и Хендэ Солярис. Более точно определить расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным.

    Установить какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Хендэ Солярис по предотвращению данного ДТП не представляется возможным. Водитель автомобиля Шевроле в данной дорожно – транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае, не представляется возможным.

    В материалах КУСП имеется карта вызова скорой медицинской помощи № от 27.08.2021 из которой следует, что адрес вызова: ЕКАД, между г. Верхняя Пышма и п. Ягодный, пациент: Изибаев А.И. Диагноз: <данные изъяты>. Доставлен в ГАУЗ Свердловской области Центральная городская клиническая больница № 23.

    Как следует из извещения ГАУЗ Свердловской области Центральная городская клиническая больница № о раненом в дорожно – транспортном происшествии, обратившегося в медицинскую организацию (от 03.09.2021) Изибаев А.И. обратился в медицинскую организацию 27.08.2021 в 21:36 часов, дата госпитализации -27.08.2021 21:36 часов, дата дорожно – транспортного происшествия -27.08.2021. место дорожно – транспортного происшествия – ЕКАД. Диагноз при обращении: <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта № государственного судебно – медицинского эксперта Беликова О.И. (начало проведения экспертизы: 01.10.2021, окончание: 05.11.2021), при обращении за медицинской помощью 27.08.2021, и в последующие дни, у Изибаева А.И. выявлена <данные изъяты>, поэтому, согласно п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность травмы до трех недель на момент рентгенологического исследования 27.08.2021, могла быть получена при ДТП 27.08.2021, ударах, давлении о части салона транспортного средства.

    Из выписки из истории болезни, отделения неотложной хирургии ГАУЗ Свердловской области Центральная городская клиническая больница № следует, что Изибаев А.И. находился на лечении в ОНХ МУ ЦГКБ № с 27.08.2021 по 10.09.2021 с диагнозом: <данные изъяты> В период лечения, Изибаеву А.И. проведена <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: <данные изъяты>.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска (с учетом уточнения предмета иска), истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на лечение -7 220,60 рублей, из них: приобретение лекарственных средств, медицинских принадлежностей – 6 192,60 рубля: <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на приобретение по рекомендациям врача: <данные изъяты>, всего – 1028 рублей; в счет возмещения расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 6 000 рублей.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1.. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.     Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям п.10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается как доводами истца, так и письменными материалами КУСП № от 06.12.2021, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рапортом Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, из которого следует, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.08.2020 в 20:35 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 31 км 600 метров, водитель Клепиков Н.М., управляя автомашиной Хендэ (государственный регистрационный знак №) двигаясь по автодороге ЕКАД со стороны Верхней Пышмы, в направлении г. Березовский, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Шевроле (государственный регистрационный знак №), двигающейся навстречу со стороны Березовский по ЕКАД по направлению Верхней Пышмы, под управлением Изибаева А.И., заключением эксперта № Главного управления МВД России по Свердловской области, экспертно – криминалистический центр, которое хотя утвердительных выводов не содержит, но в совокупности, с другими доказательствами по делу, наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны Клепикова Н.М., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, подтверждает.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда, в том числе, здоровью истца, не представил.

    Истцом в подтверждение произведенным расходам на лечение, в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия, расходам по оплате услуг автостоянки за хранение поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, представлены письменные документы, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчик Клепиков Н.М. исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг за хранение автомобиля на автостоянке в размере 6 000 рублей, в части возмещения расходов на лечение в размере 7 220,60 рублей, исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска в данной части, представив суду письменное заявление.

     В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в части расходов на лечение в размере 6 661,50 рубль, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленные истцом письменные документы по приобретение лекарственных средств, суд обращает внимание на то, что приобретение <данные изъяты> -470,10 рублей и <данные изъяты> -89 рублей, к расходам истца по приобретению лекарств, в связи с полученными травмами, не относятся, указанные медицинские препараты истцу рекомендованы врачами не были, при этом <данные изъяты> является детским препаратом (для малышей). Истец данное обстоятельство не оспаривал, просил исключить указанные медицинские препараты из перечня лекарственных средств, стоимость которых заявлена к возмещению.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом исключения из общей стоимости расходов по приобретению лекарственных средств, стоимости <данные изъяты> -470,10 рублей и <данные изъяты> -89 рублей, а также с учетом признания ответчиком иска в данной части, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения расходов на лечение, в связи с полученным вредом здоровью, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, сумма в размере 6 661,50 рубль (7 220,60 рублей – 470,10 рублей – 89 рублей).

    Исковые требования в части взыскания суммы расходов по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 6 000 рублей, заявлены истцом обоснованно, подтверждены письменными документами. Ответчик исковые требования в данной части признал, просил принять признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, в данной части, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

     С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки по хранению автомобиля – 6000 рублей.

    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, данные исковые требования заявлены истцом правомерно.

    Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании следует, что он испытал физическую боль, в связи полученными в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>, повлекших длительное расстройство здоровья. Он находился на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 27.08.2021 по 10.09.2021, перенес операцию 06.09.2021 (<данные изъяты>). С 13.09.2021 до 21.01.2022 находился на амбулаторном лечении. Пережил сильную физическую боль, травматический шок, до настоящего времени ощущает боль в области перелома, ушибов, после дорожно – транспортного происшествия, не может полноценно жить, заниматься спортом, полноценно участвовать в воспитании детей, осуществлять длительные прогулки. До настоящего времени он также испытывает психологические проблемы, связанные с управлением транспортным средством, чувство страха присутствует при каждой его поездке. По этой причине, он вынужден был сменить место работы, так как прежнее место работы было связано с ежедневными поездками по дороге. Из-за полученных травм, он длительное время не мог спать, у него не проходит чувство страха и постоянной тревоги в поездках на автомобиле

    Вышеуказанные доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях, в результате дорожно – транспортного происшествия, и полученных травм, сомнений у суда не вызывают. Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, материалами КУСП.            

Потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, безусловно, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, в этом случае, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, имеет место вина ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, вследствие которого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не представил, каких-либо объективных доводов не привел. При этом, суд считает возможным учесть и наличие обстоятельств, в силу которых, не исключается и не обеспечение соблюдения Правил дорожного движения, со стороны самого истца, что, в частности, следует из выводов имеющегося в материалах КУСП заключения эксперта № № Главного управления МВД России по Свердловской области, экспертно – криминалистический центр, согласно которым водитель автомобиля Шевроле в данной дорожно – транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ответчик, своих извинений истцу, не принес, мер к возмещению ущерба, не предпринял, что им было подтверждено в судебном заседании.

    С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий истца, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 300 рублей; по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; почтовые расходы – 632,48 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами. Оригиналы письменных документов, подтверждающие судебные расходы истца, суду представлены.

При разрешении вопроса об объеме удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возражениям ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 12 661,50 рублей, относящихся к требованиям имущественного характера, и в размере 150 000 рублей, относящихся к требованиям неимущественного характера, размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 806,46 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, которая, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206,46 рублей (806,46 рублей – 600 рублей = 206,46 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Изибаева Александра Ивановича к Клепикову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия: о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг за хранение автомобиля, удовлетворить частично.

    Взыскать с Клепикова Николая Михайловича в пользу Изибаева Александра Ивановича, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет возмещения расходов на лечение – 6 661,50 рубль, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля – 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; почтовые расходы – 632,48 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части возмещения расходов на лечение, в части компенсации морального вреда, в большей сумме), отказать.

    Взыскать с Клепикова Николая Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 206,46 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.