Решение от 23.05.2023 по делу № 22-3175/2023 от 13.04.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>

Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело № 22-3175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

осужденного Бульенова В.Н.,

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями осужденного Бульенова В.Н., адвоката Пономаревой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Комиссарова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года, которым

Бульенов Вячеслав Николаевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки, с осужденного Бульенова В.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 8790 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Бульенов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего п.

Преступление совершено в 03 августа 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пономарева Е.В. просит приговор отменить, Бульенова В.Н. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что Бульенов В.Н. действовал в условиях необходимой обороны от нападений потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, спровоцировал конфликт с Бульеновым В.Н., который имеет тяжелое хроническое заболевание, с трудом передвигается, не мог убежать от потерпевшего, поэтому был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. Данные показания в ходе судебного следствия не опровергнуты стороной обвинения, и, более того, подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела о том, что Бульенов В.Н. сразу же после конфликта направился в сторону отдела полиции, обратился за помощью к сотрудникам полиции и сообщил им о случившимся, проследовал с ними и указал на место происшествия.

- осужденный Бульенов В.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката по поводу необходимой обороны, поясняет, что на допросах он всегда подтверждал, что неприязни и умысла нанесения вреда здоровью потерпевшему у него не было, он находился в трезвом состоянии, пытался себя защитить, но из-за своей физической возможности не смог избежать ранения нападавшего. В дополнениях ходатайствует о предоставлении видеозаписи его допросов, на которой видно, что он не мог ознакомиться с экспертизами и обвинением. Отмечает, что не знает, когда написал явку с повинной и подписал обвинительное заключение, с которым никогда бы не согласился. Указывает, что никогда никому не наносил ударов и показывал, как это все происходило на следственном эксперименте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссаров Д.А. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей х. и е., в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Бульенова В.Н. при задержании. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд при назначении наказания не учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и именно оно способствовало и повлияло на формирование у него преступного умысла, и по отношению к потерпевшему он стал вести себя агрессивно, что подтверждается материалами дела, показаниями осужденного, а также указано в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, непризнание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Просит назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Бульенова В.Н., защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против их удовлетворения, и просившей изменить приговор по доводам представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бульенова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах Бульенов В.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с п., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не имея умысла на убийство, нанес удар колото - режущим предметом, используя его в качестве оружия, в область живота п., в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании Бульенов В.Н. вину не признал, пояснил, что случайно, в ходе самообороны вытащил нож, на который наткнулся потерпевший.

К показаниям осужденного Бульенова В.Н. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля л. – фельдшера, которая пояснила, что в ходе транспортировки п. в больницу, он сообщил, что в ходе конфликта мужчина нанес ему ножевое ранение.

Выводы суда о виновности Бульенова В.Н. подтверждаются и согласующимся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть п. наступила в результате проникающего колото - резанного ранения живота, которое было нанесено сверху вниз несколько справа налево, что опровергает доводы осужденного о случайном нанесении им ударов потерпевшему.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что Бульенов В.Н. находился в состоянии необходимой обороны и его поведение было следствием действий агрессивно настроенного против него п., были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В момент совершения преступления Бульенов В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, напал на п. в ходе конфликта с последним и нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного, поскольку телесных повреждений у Бульенова В.Н. установлено не было. Умысел Бульенова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается объективными признаками: использованием колюще – режущего предмета; нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из фактически установленных судом обстоятельств, выводов суда, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что поведение осужденного носило осознанный и целенаправленный характер, что также подтверждено материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной и его показания в ходе предварительного следствия судом в качестве доказательств не оценивались. Сведений о том, что Бульенов В.Н. не был ознакомлен с материалами дела, у судебной коллегии не имеется, кроме того, это опровергается протоколами ознакомления с заключениями экспертиз, материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, при этом ходатайств о необходимости повторного ознакомления Бульенов В.Н. не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетеле сотрудников полиции х., е., з. относительно обстоятельств совершения этого преступления, ставших им известными со слов Бульенова В.Н., а также на протокол осмотра диска с видеозаписью обращения Бульенова В.Н., где он сообщает о нанесении потерпевшему удара ножом.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Бульенова В.Н., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания указанных свидетелей, а также протокол осмотра видеозаписи в этой части не могут быть положены в основу приговора. При этом судебная коллегия считает, что их исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности совокупности иных доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства, верно квалифицировал действия Бульенова В.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в порядке п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бульенов В.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о случившемся, указав место совершения преступления, где находился потерпевший с ножевым ранением, показал, куда выбросил нож, оказал помощь потерпевшему; в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено осуществление Бульеновым В.Н. трудовой деятельности, наличие близких родственников, которым он оказывал помощь, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, совершение преступления впервые.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в приговоре верно не признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подлежат учету в комплексе характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Из пояснения осужденного в судебном заседании следует, что состояние его опьянения не повлияло на совершение им преступления. Тем самым достаточных и безусловных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, не имелось, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части остаются без удовлетворения.

Назначенное Бульенову В.Н. наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению, в том числе и по доводам представления, не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Бульенову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с
п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования и заключающиеся в выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие на основании ст. 51 УПК РФ в целях защиты прав обвиняемого, взысканы с Бульенова В.Н. обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░