Решение по делу № 11-3/2015 от 12.01.2015

Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                  **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием ответчика Жилиной Т.А.,

представителя ответчика Опякина Д.В.,

ответчика Жилина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Жилиной Т.А., Жилину М.С., Жилину С.А. и Жилину А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области обратилось к мировому судье с иском к Жилиной Т.А., Жилину С.А., Жилину А.С. и Жилину М.С. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2012 года по вине ответчиков произошел залив квартиры № *** п...., в результате чего было повреждено имущество проживающей там Белашовой Г.И. Последней было выплачено страховое возмещение в размере 44 590 рублей 05 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 44 590 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2014 года взысканы с Жилиной Т.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 44 590 руб. 05 коп. и госпошлина в размере 1 537 руб. 70 коп. В удовлетворении иска к Жилину С.А., Жилину А.С. и Жилину М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жилина Т.А. просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что, по ее мнению, договор страхования был заключен с Белашовой Г.И. «задним числом». Мировой судья необоснованно освободил от ответственности ее бывшего супруга Жилина С.А., который также, как и она, является собственником жилого помещения.

В судебном заседании Жилина Т.А. и ее представитель Опякин Д.В. настаивали на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Ответчик Жилин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без участия ООО «Росгосстрах», ответчиков Жилина С.А. и Жилина М.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Мировым судьей правильно установлено, что 27 октября 2012 года между истцом и Белашовой Г.И. был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества.

В период действия указанного договора 19 декабря 2012 года по вине ответчика Жилиной Т.А., имеющей в собственности квартиру № *** п...., произошел залив квартиры Белашовой Г.И., в результате чего было повреждено имущество. Сумма ущерба составила 44 590 рублей 05 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом Белашовой Г.И.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что причинение ущерба Белашовой Г.И. произошло по вине ответчика Жилиной Т.А., поскольку наряду с другими сособственниками, только у нее одной был доступ в квартиру, именно она осуществляла присмотр за ней.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения правильно руководствовался нормами ст.965 ГК РФ и правомерно взыскал в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную страховщиком Белашовой Г.И.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен с Белашовой Г.И. «задним числом», суд находит несостоятельными, так как из договора ясно следует, что он заключен 27 октября 2012 года, а имеющиеся в исковом заявлении и письме на имя Жилиной Т.А. (л.д.185) сведения о заключении договора 27 декабря 2012 года являются техническими опечатками. Об этом свидетельствует и сообщение ООО «Росгосстрах» (л.д.239).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилиной Т.А. не были надлежащим образом исполнены обязанности, как собственника жилого помещения, предусмотренные ст.ст.209 и 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, а поэтому она должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилиной Т.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Председательствующий     Агеев Д.А.