Решение по делу № 33а-1209/2020 от 20.08.2020

Судья Нехай Р.М.                   Дело № 33а–1209                                     2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика – Южного межрегионального территориального отделения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Южного межрегионального территориального отделения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Южному межрегиональному территориальному отделению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу предоставления электрической энергии надлежащего качества. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В дальнейшем обращение было направлено в администрацию МО «<адрес>», после чего передано по компетенции в орган государственной власти - Южное межрегиональное территориальное отделение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта). Однако данный государственный орган оставил обращение административного истца «Без движения», то есть без рассмотрения по существу, со ссылкой на отсутствие у административного ответчика ряда документов, хотя имел возможность самостоятельно запросить указанные документы.

Просил суд признать незаконными бездействие ЮМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неудовлетворительного напряжения в электрической сети <адрес> и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Росстандарта при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об устранении в полном объёме допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с таким решением, административным ответчиком - ЮМТУ Росстандарта подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ЮМТУ Росстандарта по доверенности - ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в прокуратуру <адрес> коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу предоставления электрической энергии ненадлежащего качества, в котором просил:

- возбудить до следственную проверку указанных в заявлении признаков преступления ПАО «Кубаньэнерго» в <адрес>;

- дать указания: с нашим участием и участием правоохранительных органов произвести замеры напряжения сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго», в период пиковых нагрузок с 19-00 до 21-00, по указанным в Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адресам;

- привлечь к проверке Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Северо-Кавказское управление;

- по результатам проверки возбудить соответствующие уголовные дела.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ направленно указанное обращение в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА для рассмотрения по существу. Далее, данное обращение было направленно в администрацию МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ обращение, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направленно администрацией <адрес> по компетенции в орган государственной власти - ЮМТУ Росстандарта.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) ЮМТУ Росстандарта в течение 30 дней с даты регистрации обращения.

При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлён руководителем ЮМТУ Росстандарта, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик со ссылкой на п.3.2 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО1 предоставить с их адрес для проведения внеплановой проверки документы:

- копии договоров энергоснабжения между субъектом оказывающим услуги по передаче электроэнергии и потребителем, в домовладение которого осуществляется подача электроэнергии ненадлежащего качества;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. при наличии;

- наименование КТП, от которой поставляется электроэнергия в сети потребителя;

- копия счетов на оплату потребленных услуг за электроснабжение;

- копии квитанций об оплате за услуги электроснабжения за последний период.

В соответствии с пунктом «в» ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля. надзора и муниципального контроля» нарушение прав потребителей. в случае обращения в орган осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой. восстановлением, своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3.2 ст.10 указанного Закона, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных нормативно-правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля, надзора органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля, надзора, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но предоставление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ не указал ФИО1 о том, что оно собирается провести внеплановую проверку, что имеются основания для проведения предварительной проверки Доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

В нарушение вышеперечисленных требований законодательства, Территориальный отдел госнадзора республики ЮФО и СКФО (<адрес>) ЮМТУ Росстандарта оставил «Без движения» обращение административного истца, то есть без рассмотрения, тем самым проявил бездействие в рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие со стороны административного ответчика, при рассмотрении по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия административного ответчика нарушено конституционное право административного истца, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, а именно право истца на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика ЮМТУ Росстандарта по доверенности – ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ЮМТУ Росстандарта по доверенности – ФИО5 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в шестимесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий –                В.М. Мейстер

Судьи:                      Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов