Решение по делу № 11-1862/2022 от 13.01.2022

№ 11-1862/2022 Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-7010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Дмитрия Анатольевича, Пастуховой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года по иску Пастухова Дмитрия Анатольевича, Пастуховой Натальи Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп», Смоляному Константину Анатольевичу, Шарыгину Евгению Анатольевичу о признании недействительными публичных торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Пичугина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шарыгина Е.А. – Буланаковой Н.С., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Волкова Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Д.А., Пастухова Н.Н. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп»), Смоляному К.А., Шарыгину Е.А. о признании недействительными публичных торгов, проведенных на электронной торговой площадке https://nik24.online, 14 апреля 2021 года в форме открытого аукциона ООО «Капитал групп», по продаже квартиры, площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (извещение № 240321/2808139/01 (лот № 5), протокол определения победителя № 2 от 14 апреля 2021); признании недействительным протокола № 2 от 14 апреля 2021 года, имеющего силу договора, подписанного по итогам публичных торгов, в отношении указанной квартиры; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 21 апреля 2021 года, подписанного между ООО «Капитал групп» и Шарыгиным Е.А., в отношении указанной квартиры; применении последствий недействительности договора купли-продажи - прекращения права собственности Шарыгина Е.А. на указанную квартиру, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № <данные изъяты> от 21 июня 2021 года; возврате в собственность Пастухова Д.А., Пастуховой Н.Н. принадлежащей им ранее на праве совместной собственности квартиры; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Пастухова Д.А., Пастуховой Н.Н. на указанную квартиру; взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Смоляного К.А., Шарыгина Е.А. денежной суммы в размере 2 587 774 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванная квартира, принадлежащая истцам на праве общей совместной собственности, была реализована на оспариваемых публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного Центральным РОСП УФССП России по Челябинской области. При проведении торгов, ООО «Капитал групп» в нарушение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не опубликовало информацию о предстоящих торгах в периодическом издании, что привело к нарушению прав стороны должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов 21 апреля 2021 года с Шарыгиным Е.А., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не является результатом торгов, так как победителем торгов в соответствии с протоколом признан Смоляной К.А.

Истцы Пастухов Д.А., Пастухова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Пичугин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Нургалеев В.С. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Ответчик Шарыгин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шарыгина Е.А. – Шарыгин С.Ю. в судебном заседании также не признал требования истцов, указав, что участником торгов выступал именно Шарыгин Е.А. через свое доверенное (поверенное) лицо Смоляного К.А., самостоятельно вносил задаток и выкупную стоимость имущества при заключении договора.

Ответчик Смоляной К.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что принимал участие в торгах и действовал в интересах Шарыгина Е.А. на основании нотариальной доверенности 74АА № 4827206 от 25.02.2020 года. Намерений на приобретение в свою собственность квартиры он не имел. Оплату за квартиру производил Шарыгин Е.А.

Представитель ответчика ООО «Капитал-групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором № СПО (К)-4/2020 является поверенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, то есть лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов. При проведении торгов по реализации имущества – квартиры № <данные изъяты> площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядок проведения торгов не нарушен. Извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте torgi.gov за № 240321/2808139/01, а также в газете «Южноуральская панорама» № 20 (4232) от 25 марта 2021 года. Информация, опубликованная в печатном издании, является читаемой, содержит сведения о реализуемом имуществе (наименование лота, цена имущества, размер задатка, наименование объекта, кадастровый номер, адрес, данные должника, время проведение торгов). Протоколом № 3 от 14 апреля 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем признан Смоляной К.А., который действовал на торгах в интересах Шарыгина Е.А. по нотариальной доверенности 74АА № 4827206 от 25 февраля 2020 года. Фактически все действия по результатам торгов исполнил Шарыгин Е.А., включая оплату по договору, а именно оплатил задаток и основную сумму по договору.

Представитель третьего лица ООО «Гранд финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на отсутствие нарушений при проведении торгов.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Волошина Н.М. (далее – СПИ Центрального РОСП Волошина Н.М.) в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отменил меры по обеспечению иска.

Определением судьи от 10 ноября 2021 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе истцы Пастухов Д.А., Пастухова Н.Н. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано организатором торгов в срок позднее одного месяца со дня объявления торгов не состоявшимися, что не соответствует п. 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающему срок для назначения повторных торгов. Указанное нарушение, связанное с увеличением максимально допустимого срока назначения повторных торгов, допущенное организатором, является существенным, поскольку могло привести к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, могло оказать влияние на результаты торгов и определение победителя, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника.

Ссылаются, что в нарушение п. 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении торгов не были указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов.

Также указывают на нарушение срока внесения полной суммы покупной цены, в нарушение положений п. 7 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») – протокол № 2 был подписан 14 апреля 2021 года, а покупная цена внесена по платежному поручению № 706694 от 20 апреля 2021 года - 21 апреля 2021 года.

Также обращают внимание, что в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайте, содержится указание о том, что имущество является федеральной собственностью, а не частной. Полагают, что указанное нарушение, связанное с введением в заблуждение о виде собственности продаваемого имущества, является существенным, поскольку безусловно могло привести к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, могло оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Отмечают, что победителем торгов был объявлен Смоляной К.А., покупателем по договору – Шарыгин Е.А., продавцом – ООО «Капитал групп», который согласно представленному договору от 15 декабря 2020 года может совершать от имени МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях только действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Полагают, что перечисленные нарушения в совокупности являются основанием для признания спорных торгов недействительными, что влечет признание недействительным заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи с приведением сторон в первоначальное положение.

Истцы Пастухов Д.А., Пастухова Н.Н., представитель ответчика ООО «Капитал групп», ответчики Смоляной К.А., Шарыгин Е.А., представитель третьего лица ООО «Грант Финанс», судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов Пичугина В.В., представителя ответчика Шарыгина Е.А. – Буланаковой Н.С., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – Волкова Д.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года с Пастухова Д.А. и Пастуховой Н.Н. в пользу ООО «Гранд Финанс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2013 года в размере 1 517 707 рублей 17 копеек, со взысканием с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 324 000 рублей (л.д. 62-71 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волошиной Н.М. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области, исполнительного производства от 09 апреля 2020 года № <данные изъяты>, 16 октября 2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества (л.д. 72-79, 172-174 том 1).

16 октября 2020 года СПИ Центрального РОСП Волошиной Н.М. вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги (л.д. 175-176 том 1).

УФССП России по Челябинской области уведомлением от 14 декабря 2020 года № 1931 уведомило Межрегиональное территориальное управление о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должникам Пастухову Д.А., Пастуховой Н.Н., на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества, уведомление поступило в Межрегиональное территориальное управление 17 декабря 2020 года (л.д. 177 том 1).

29 декабря 2020 года Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО «Капитал-Групп», действующего в соответствии с договором от 15 декабря 2020 года № СПО (К)-3/2021, поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 178-179, 190-198 том 1).

19 января 2021 года СПИ Центрального РОСП Волошиной Н.М. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 199 том 1).

ООО «Капитал-Групп» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» № 6 (4218) от 28 января 2021 года, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru 28 января 2021 года, в которых было указано, что дата начала приема заявок 28 января 2021 года, дата окончания приема заявок 15 февраля 2021 года, дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 17 февраля 2021 года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/ (л.д. 200 том. 1).

Согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок по лоту № 11 от 16 февраля 2021 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 207 том 1).

04 марта 2021 года СПИ Центрального РОСП Волошиной Н.М. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена в размере 1 975 400 рублей (т.л. 208-209 том 1).

ООО «Капитал-Групп» опубликовало извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» № 20 (4232) от 25 марта 2021 года, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru (далее – сайт torgi.gov.ru) 25 марта 2021 года, в которых было указано, что дата начала приема заявок 25 марта 2021 года, дата окончания приема заявок 12 апреля 2021 года, дата и время проведения аукциона назначено на 12:00 14 апреля 2021 года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/ (л.д. 216 том 1).

Согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13 апреля 2021 года к участию в торгах допущены Хусаинова О.Т., Федорова А.В., Смоляной К.А. (л.д. 217 том 1).

В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 14 апреля 2021 года, протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14 апреля 2021 года победителем публичных торгов признан Смоляной К.А., предложивший максимальную цену за имущество в размере 2 587 774 рублей, внесший сумму задатка (л.д. 218-220 том 1).

Между ООО «Капитал-Групп» и Шарыгиным Е.А., в лице представителя Смоляного К.А., действовавшего на основании доверенности 74 АА 4827206 от 25 февраля 2020 года, 21 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 221-223 том 1).

Согласно платежного поручения № 927004 от 07 апреля 2021 года и платежного поручения 706694 от 20 апреля 2021 года денежные средства, уплаченные в качестве задатка, а также оставшаяся часть денежных средств по договору вносились Шарыгиным Е.А. (л.д. 224,225 том 1).

Согласно заявке на кассовый расход № 00КР-000694 от 13 мая 2021 года денежные средства в размере 2 587 774 рублей, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области (л.д. 226-228 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что публичные торги по реализации имущества должников Пастухова Д.А., Пастуховой Н.Н. проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Смоляный К.А. участвовал в торгах, как представитель Шарыгина Е.А., обязательства, вытекающие из участия в публичных торгах, возникли у Шарыгина Е.А., а не у Смоляного К.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, в связи с отказом в иске, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11 августа 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела извещения о проведении торгов были опубликованы как в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, так и в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов в газете «Южноуральская панорама» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru содержало информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, стоимости имущества, размере задатка.

Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru, который был обозрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размещен, вопреки доводам апелляционной жалобы, и типовой проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по итогам торгов организатором ООО «Капитал-Групп», с победителем Шарыгиным Е.А., от имени которого по доверенности, действовал Смоляный К.А.

Заключение договора ООО «Капитал Групп», вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктом 5 данного Положения Росимуществу предоставлены полномочия по организации в установленном порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализуя предоставленные полномочия, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключило 15 декабря 2020 года с ООО «Капитал-Групп» договор на оказание услуг специализированной организации (л.д. 190-198 том 1).

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Учитывая изложенное, заключение договора ООО «Капитла-Групп» и Шарыгиным Е.А. в лице представителя Смоляного К.А. положений действующего законодательства не нарушает.

Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении максимально допустимого срока назначения повторных торгов, предусмотренного п. 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении срока внесения полной стоимости квартиры по результатам торгов, неверном указании формы собственности реализуемого имущества, не являются основаниями для признания оспариваемых торгов не состоявшимися, поскольку доказательств того, что указанные нарушения проведения публичных торгов, повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость квартиры, не смотря на снижение цены по итогам первых торгов, признанных не состоявшимися, выше установленной судом первоначальной стоимости.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела установлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Дмитрия Анатольевича, Пастуховой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.