Решение по делу № 33-431/2024 от 09.01.2024

Судья Моцный Н.В.                                                Дело № 2-2329/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                  № 33-431/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.                                                                  г. Севастополь

       Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

        при секретаре Гонтаре С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовского И. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   по иску Котова А. П. к Колосовскому И. А. о взыскании материального ущерба,

         заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Котов А.П. обратился в суд с иском к Колосовскому И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Котову автомобиля «БМВ» и автомобиля «Форд», принадлежащего Колосовскому. ДТП произошло                 по вине ответчика. Страховая компания в порядке ФЗ «Об ОСАГО» выплатила истцу 400 000 рублей в счёт страхового возмещения. Однако, размер причинённых истцу убытков в результате ДТП превышает страховую выплату. В связи с изложенным, Котов уточнив требования просил суд взыскать с Колосовского 120 674 рублей в счёт причинённого ущерба (разница между доаварийной стоимостью автомобиля, его годными остатками и страховой выплатой), 16 500 рублей в счёт стоимости услуг стоянки, 28 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя,                              4 754.23 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами      (л.д. 3-5, 114-115).

           Решением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Колосовского в пользу Котова взыскано 120 674 рублей в счёт материального ущерба, 28 000 рублей                       в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя, 3 613.48 рублей в счёт государственной пошлины. В этом же решении указано                                 на необходимость взыскания с Колосовского в пользу Котова процентов                за пользование денежными средствами, исчисленными по правилам                          ст. 395 ГК РФ от суммы взыскания материального ущерба (120 674 рублей)                               со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (л.д. 135-140).

Колосовский И.А. не согласен с решением, просит его отменить в части взыскания в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 28 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований ответчика                  о взыскании стоимости услуг представителя (представителя ответчика)                    и экспертизы, ссылается на неверное и несоразмерное взыскание судебных расходов (л.д. 147-148).

           В судебном заседании ответчик Колосовкий не присутствовал, направил представителя Мурсаикову Л.В., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

          Истец Котов в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Жирнову А.М., которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции                               без изменения.

          Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит                                к следующему.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» и автомобиля «Форд», принадлежащего Колосовскому, последний в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате нарушения ПДД автомобиль «Форд»      под управлением Колосовского совершил столкновение с автомобилем «БМВ», принадлежащим Котову (л.д. 7).

           Виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд» Колосовский, который наличие события и обстоятельства ДТП                       не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью                в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

          Как указывает истец, в порядке прямого возмещения убытков             в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплатила ему 400 000 рублей.

           Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «БМВ», принадлежащего Котову, составляла 653 674 рублей, стоимость годных остатков 133 000 рублей                 (л.д. 57-97).

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Котова                     и взыскивая с ответчика в пользу истца 120 674 рублей в счёт ущерба, исходил из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков (653 674 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 400 000 рублей страховая выплата – 133 000 рублей стоимость годных остатков = 120 674). Также суд, руководствуясь                  ст. 395 ГК РФ принял решение о взыскании с Колосовского в пользу Котова процентов за пользование денежными средствами, исчисленными от суммы взыскания материального ущерба (120 674 рублей) со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства                          по возмещению ущерба. При этом суд не нашёл законных оснований                  для взыскания с Колосовского в пользу Котова 16 500 рублей                                   в счёт стоимости услуг автостоянки.

            Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и сторонами не оспариваются.

            В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                     Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                     в результате взаимодействия источников повышенной опасности                            их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           В данном случае лицом, причинившим ущерб Котову,                 является Колосовский, размер ущерба (120 674 рублей) установлен судебной экспертизой, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании                с ответчика в пользу истца 120 674 рублей является обоснованным.

           Однако, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца 28 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

           Истцу Котову А.П. оказаны юридические услуги (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) на сумму 28 000 рублей (л.д. 30-31).

                     Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                     При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии                    с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                       с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                       Критерии, от которых зависит стоимость услуг представителя (юридических услуг), судом первой инстанции учтены верно, стоимость оказанных истцу юридических услуг (28 000 рублей) является разумной.

                       Между тем, размер исковых требований Котова, поддержанных им в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), составлял                    137 174 рублей (120 674 рублей ущерб + 16 500 рублей стоимость услуг стоянки).

                      Иск удовлетворён на сумму 120 674 рублей, то есть                            на 87.97 % от заявленных требований.

                      Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, стоимость услуг представителя истца, подлежащая взысканию с Колосовского И.А. в пользу Котова А.П., составит 24 631.60 рублей (87.97 % от 28 000 рублей).

                      Аналогичным образом подлежит уменьшению государственная пошлина, последнюю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца                   в размере 3 469.08 рублей.

                     Поскольку положения законодательства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены не были,                   решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

                     Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись                                 на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно отклонил довод ответчика                         о необходимости взыскания с истца стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, указав, что уменьшение первоначально заявленных требований с 287 100 рублей до 120 674 рублей обусловлено заключением судебного эксперта, а не злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости юридических услуг в пользу ответчика, не имеется.

                      Что касается довода Колосовского И.А. о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы, то названное требование сформулировано в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), однако судом первой инстанции рассмотрено не было, каких-либо суждений                    по нему мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит.

                     Таким образом, если ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах он имеет право на взыскание расходов в виде стоимости судебной экспертизы, то он не лишён возможности подать заявление                         в суд первой инстанции, который его рассмотрит в соответствии                            с действующим законодательством.

             Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Гагаринского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания судебных расходов.

           Взыскать с Колосовского И. А. в пользу Котова А. П. 24 631.60 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 3 469.08 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

          В остальной части решение Гагаринского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовского И. А., без удовлетворения.

                   Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Горбов Б.В.

Судьи                                                       Устинов О.И.

                                                                                                           Балацкий Е.В.