Решение от 03.04.2023 по делу № 1-179/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-179/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Бондаря А.А., Тен А.С.,

подсудимого Мурыгина М.А.,

защитника – адвоката Пимкиной Е.О.,

представителя потерпевших Мельникова А.П., Корчагиной С.А. по доверенности Плотникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурыгина ФИО26, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34, двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 (2-ой абзац) Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью) своих действий, которые могут наступить при нарушении Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1 2-ой абзац), но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, в пути своего следования, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь по проезжей части <адрес> напротив <адрес> по улице 3-я СНТ «Мичуринец», несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходивших в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия ввиду позднего реагирования на возникшую дорожно-транспортную ситуацию и своевременного применения экстренного торможения, и совершил на них наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 (2-ой абзац), допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 4-5- ребер справа, подвывиха 2 шейного позвонка, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой и очагами ушиба правой гемисферы головного мозга, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; разрыва ключично-акромиального сочленения слева повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым у него имеется водительское удостоверение, которое дает ему право на управление транспортным средством 34 27 №... категориями «В, В1». В его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34 регион, 2007 года выпуска, красно-коричневого цвета. "."..г. в вечернее время он совместно со своей супругой Свидетель №2, находясь за управлением Ниссан Ноут, направлялся домой по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>. Примерно в 19 часов 27 минут он двигался по проезжей части <адрес> на о. Зеленый в городе <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, который находится перед магазином «Бристоль», он снизил скорость до 45-50 километров в час. <адрес>а пешеходного перехода, он продолжил двигаться с той же скоростью, внимательно смотря на проезжую часть впереди автомобиля. Проезжая часть попутного направления впереди была свободна. Навстречу ему двигались автомобили. Учитывая, что на улице было уже темно, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Автомобиль был чистым, световые приборы исправны. Асфальтовое покрытие было практически сухим. Когда он приближался к магазину «Бристоль», расположенному вдоль проезжей части, ему навстречу проехали два легковых автомобиля, световые приборы которых были включены. Напротив указанного магазина, на одном из столбов уличного освещения не горел свет. Зная, что вблизи магазина отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы, он продолжал двигаться с той же скоростью. Приблизившись к магазину «Бристоль», впереди его автомобиля, на неосвещенном участке проезжей части он увидел находящихся на середине проезжей части мужчину и женщину, которые шли поперек движению его автомобиля слева направо относительно его движения, совершенно не глядя в его сторону, расстояние до них было не более десяти метров. Он стал применять торможение и совершать смещение вправо на обочину, чтобы не совершить наезд на пешеходов, однако, в это время мужчина и женщина, также не глядя в сторону его автомобиля, ускорили шаг, практически побежали, и он совершил наезд на них уже ближе к обочине дороги. При этом от столкновения с пешеходами разбилась левая передняя фара, помялось левое переднее крыло, и от падения пешеходов на автомобиль, разбилось лобовое стекло, и помялась крыша автомобиля. Он с супругой Свидетель №2 сразу же вышли из автомобиля. Он увидел, что на проезжей части лежат ранее неизвестные ему мужчина и женщина, как он впоследствии узнал это Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Пока они ожидали сотрудников полиции и скорой помощи, или во время их нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, он уже точно не помнит, приехали сотрудники дорожных служб, которые зафиксировали неработающее освещение на столбе напротив случившегося столкновения. Также дополнительно поясняет, что от мужчины и женщины, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, он почувствовал резкий запах алкоголя. Они пересекали проезжую часть в неположенном месте, не глядя по сторонам, как того требуют правила дорожного движения. Из-за того, что место, где мужчина и женщина переходили дорогу, было не освещено, и ему навстречу только что проехали два автомобиля, ослепив его светом фар, он заметил указанных людей, когда пешеходы находились уже на середине проезжей части, осветив их фарами автомобиля, расстояние до тех было не больше десяти метров. Мужчина был в темной одежде, в связи с чем, в темноте не было видно издалека. Предотвратить наезд на них он не мог, так как не успел остановить автомобиль даже применив экстренное торможение, ввиду того что пешеходы двигались поперек проезжей части быстро, а потом еще и ускорили шаг (л.д.191-193).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердил. Исковые требования потерпевших не признал.

    Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым "."..г. в районе 19 часов он и Потерпевший №1 возвращались от друзей. Находясь у друзей, они употребляли алкогольные напитки. При этом он все свои действия осознавал. Они шли по <адрес> на о. Зеленый <адрес> мимо магазина «Бристоль». На улице были сумерки, погода была сухая, асфальтовое покрытие дефектов не имело. Горели фонари от магазина, также освещалась дорога. Напротив магазина «Бристоль» не по пешеходному переходу они переходили дорогу, которая состояла из двух полос. Пешеходный переход в том месте имелся, но на некотором расстоянии от них впереди. Они подошли к краю проезжей части, он посмотрел налево – машин не было, посмотрел направо – казалось, что машина едет с меньшей скоростью, чем на самом деле, и они начали переходить дорогу, около 70-75 % дорожного покрытия они прошли. Автомобиль двигался со стороны города, с правой стороны относительно их. Слева машин не было. Он не рассчитал расстояние до автомобиля, как ему показалось, автомобиль ехал далеко. Они практически перешли дорогу, когда поняли, что автомобиль не меняет траекторию движения и не снижает скорость, они начали увеличивать шаг. Когда он обернулся, увидел свет фар автомобиля совсем рядом. Как ему показалось, что движущийся автомобиль свернул в их сторону, то есть в сторону обочины. Удар от автомобиля пришелся сначала на него, в правую часть тела. От удара он упал, потерял сознания, а очнулся в реанимации. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы – перелом черепа, переломы ребер, четыре перелома на ноге. На стационарном лечении он находился 1 месяц, на амбулаторном лечении находится до настоящего времени. Он понес траты на установку штифта в ногу. После произошедшего, к нему в больницу приезжали сотрудники полиции, опрашивали. Подсудимый не извинялся перед ним, каким-либо образом возместить вред не пытался. Гражданский иск поддержал.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым "."..г., в вечернее время примерно до 19 часов она была в гостях у родственников, которые проживают в районе Дамбы на о. Зеленый в <адрес>, где был также Потерпевший №2 В гостях они употребляли алкоголь. Она осознавала происходящее, отдавала отчет своим действиям. Когда они ушли из гостей, то пошли по Дамбе наверх к магазину «Бристоль». Напротив магазина «Бристоль» они стали переходить дорогу, не по пешеходному переходу. Пешеходный переход находился впереди примерно в 70 метрах от них. Освещение было хорошее. Было дорожное освещение, также свет падал от магазина. На улице в это время были сумерки. Они посмотрели по сторонам, слева машин не было, справа был автомобиль, но очень далеко. Дойдя до середины проезжей части, они заметили, что машина стала приближаться быстрее. Они решили прибавить шаг, чтобы успеть перейти дорогу, не дойдя около полуметра до конца дороги, их сбил автомобиль. Она не видела, притормаживала ли машина. Ей показалось, что наоборот автомобиль прибавил скорость. Они решили, что успеют перейти дорогу, поскольку думали, что автомобиль далеко, но дойдя до середины, увидели, что автомобиль уже близко. Во время наезда на нее автомобиля, был толчок в ногу, и ее отбросило. Она пыталась вызвать скорую помощь, но не получалось, поскольку не могла поднять голову, в связи с ударом. На стационарном лечении она находилась 1 месяц, после чего дома находилась 2 месяца. В общей сложности проходила лечение в течение 3,5 месяцев. В момент дорожно-транспортного происшествия на ней были одеты белые кроссовки, которые поблескивали, джинсы, безрукавка синего цвета. Пояснила, что сначала в больнице ей лечили голову, при этом у нее болело еще плечо. Когда плечо срослось, ей его сломали, сделали операцию, поставили пластину. Гражданский иск поддержала.

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль. Он ехал с дачи, находящейся по адресу о. Зеленый СНТ «Мичуринец» в <адрес>. В то время, когда он ехал, перед магазином он увидел двух шатающихся людей. Он побоялся, что они попадут ему под колеса автомобиля, ему пришлось остановиться, когда они прошли, он поехал дальше. Когда он доехал до моста, ему позвонил его товарищ, попросил забрать его, в связи с чем он развернулся, и увидел, что уже образовалась пробка. В того момента как она развернулся и поехал в обратную сторону прошло 1,5-2 минуты. Он вышел из своего автомобиля, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, попросил людей не трогать сбитых людей – потерпевших, которые лежали не земле. В тот момент, когда он проезжал мимо потерпевших, они шли вдоль дороги с правой стороны от его машины, покачивались. Сам момент столкновения он не видел. Пояснил, что дорога, по которой он двигался, была частично освещена, были сумерки, искусственного освещения он не видел. От места столкновения в районе 20-30 метрах пешеходного перехода не было. Он располагается примерно в 50 метрах от магазина.

    показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в апреле 2022 года поступил материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двоих пешеходов – девушки и молодого человека. Он опросил потерпевших в ГБ №..., где они находились на лечении. При опросе потерпевшая пояснила, что у ее супруга есть видео с камеры, расположенной на магазине. Она отправила ему данное видео на сотовый телефон. Им были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению, у одного из пешеходов имелся тяжкий вред здоровья. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, материал был направлен в УМВД по <адрес>. С водителем автомобиля он также беседовал. Выдавал ли водитель ему какое-либо видео, не помнит. Ему видеозапись скинули на телефон в больнице, в объяснение девушки имеется сведения о том, что ею была предоставлена видеозапись. Водителя он вызывал для составления постановления для перенаправления материала в следствие.

    показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она работает в компании «Альбион» магазина «Бристоль» по адресу СНТ «Мичуринец» о. Зеленый <адрес>. У данного магазина произошло дорожно-транспортное происшествие "."..г.. В тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в магазине ее не было. После дорожно-транспортного происшествия она приехала в магазин и предоставила сотрудникам полиции видео с камер видеонаблюдения. В магазине установлено две камеры со стороны улицы. Дорога у магазина освещается плохо, свет от магазина освещает рекламы, вход, ступеньки, на дорогу освещение не падает. Пояснила, что у магазина «Бристоль» пешеходный переход отсутствует, но он имеется правее, около остановки.

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г.. По прибытии на место происшествия там находился водитель ФИО1, марки его автомобиля не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия были сбиты два пешехода, к моменту его приезда на место дорожно-транспортного происшествия пешеходов увозила карета скорой помощи. Следователем проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором он также участвовал. При проведении данных мероприятий ФИО1 принимал участие, никаких замечаний от него не поступало. Также как обязательное мероприятие проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, точных результатов которого не помнит. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры, фиксацию. В данных мероприятиях принимали участие понятые. По итогам проведения осмотра и составления схемы ФИО1 и понятым для ознакомления предъявлялись документы. Установлением очевидцев, а также наличием камер места происшествия занимался следователь. Пояснил, что его допрашивал следователь, на тот момент обстоятельства, произошедшие, он помнил лучше.

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте.

Проезжая часть шириной- 7,0 м.

Дорожное покрытие- асфальтобетонное, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов сухое, край проезжей части земляная обочина.

Движение транспорта – двустороннее движение, одна полоса движения в каждом направлении.

Дорожная разметка, элементы регулирования: на участке автодороги дорожная отсутствует. По ходу движения водителя дорожные знаки не установлены.

Погодные условия – пасмурно, темное время суток, без осадков, проезжая часть освещена городским электроосвещением, а также освещением смонтированном на строении №... ул. 3-я СНТ «Мичуринец» <адрес>.

Видимость впереди – при ближнем свете фар 50 м.

Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2: пешеходный переход отсутствует.

Ограничение скорости на данном участке проезжей части 60 километров в час.

Загруженность автомобиля- один водитель, один пассажир.

Момент возникновения опасности – выход пешеходов на проезжую часть <адрес>, с момента возникновения опасности (перемещения пешеходов) до момента наезда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преодолели расстояние 5,8 м.

Наезд на пешеходов произошел передней левой частью автомобиля.

Автомобиль в заторможенном состоянии до момента наезда и после наезда не двигался.

Следы торможения на поверхности проезжей части отсутствуют.

Место наезда на пешеходов со слов водителя, расположено на расстоянии 5,0 м до левого края проезжей части <адрес> и 6,9 метра после правого угла строения по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 3-я <адрес>, от места наезда до задней оси автомобиля 1,7 метра.

Автомобиль после ДТП расположен от левого края строения №... по ул. 3-я СНТ «Мичуринец» <адрес> до заднего левого колеса - 5 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 5,3 м.

На автомобиле имеются повреждения: левое крыло, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, крыша (т.1 л.д.12-18).

рапортом начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому "."..г. в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, "."..г. года рождения управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 191 КН/34 регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> по улице 3-я СНТ «Мичуринец», совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2, "."..г. года рождения и Потерпевший №1, "."..г. года рождения, которые переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте и получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.6-8);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ за совершение "."..г. в 19 часов 20 минут наезд на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые получили телесные повреждения (т.1 л.д.9);

актом освидетельствования <адрес> от "."..г., согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применение технического средства измерения «Про 100» №..., показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.10-11);

постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому в отношении ФИО1 прекращено административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.69);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, 1984 года рождения имелись повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 4-5 ребер справа, подвывиха 2 шейного позвонка, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.

Вред здоровью, причиненный повреждением в виде перелома костей свода и основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вред здоровью, причиненный повреждением в виде перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 4-5 ребер справа, подвывиха 2 шейного позвонка, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.90-92);

заключение судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, 1978 года рождения имелись повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой и очагами ушиба правой гемисферы головного мозга, разрыва ключично-акромиального сочленения слева. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.

Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой и очагами ушиба правой гемисферы головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вред здоровью, причиненный повреждением в виде разрыва ключично-акромиального сочленения слева, вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д.80-82);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что совместно с Потерпевший №2 начали переходить дорогу от левого края проезжей части на расстоянии 8,5 м от фасада здания по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 3-я <адрес> 6 метров от правого угла строения по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 3-я <адрес>, а также указала место наезда на проезжей части, которое расположено на расстоянии 1,3 м до правого края проезжей части <адрес> и 4,8 метра от правого угла строения по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 3-я <адрес> (т.1 л.д.130-136);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят флеш-накопитель «Kingston» 16 Gb с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34 от "."..г., на котором запечатлен наезд автомобиля на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.74-75);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск CD – R с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» ул.3-я <адрес> от "."..г., на котором запечатлен наезд автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.100-101);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены оптический диск CD – R с видеозаписью осуществленной камерой наружного наблюдения магазина «Бристоль» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» ул. 3-я, <адрес>; флеш-накопитель «Kingston» 16 Gb с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34 от "."..г. с записью момента дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.102-108);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 191 КН/34 регион (т.1 л.д.168-169);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 191 КН/34 регион (т.1 л.д.170-175);

заключением судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., согласно которому определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион доступными эксперту методами не представляется возможным, по причине отсутствия следов движения транспортного средства с установившимся замедлением. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион, по управлению усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион должен был руководствоваться и действовать согласно требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.141-147);

    постановлениями о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу: автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион, оптического диска CD – R с видеозаписью осуществленной камерой наружного наблюдения магазина «Бристоль» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» ул. 3-я, <адрес>; флеш-накопителя «Kingston» 16 Gb с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34 от "."..г. (т.1 л.д. 176-178, 110, 109).

водительским удостоверением 34 27 №... выданным "."..г. подразделением ГИБДД 3427 на имя ФИО1 "."..г. года рождения разрешено право управления транспортными средствами категории В,В1 (т.1 л.д.205);

    сведениями РЭО ГИБДД по <адрес> от "."..г. согласно которому автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 191 КН/34 зарегистрирован на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес> (т.1 л.д.204).

Старший следователь СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Пояснил, что номер производства по уголовному делу не менялся. В рамках расследования по уголовному делу он назначал автотехническую экспертизу, выносил постановление о ее назначении. В ходе вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы в абзаце вследствие технической ошибки указан некорректные номер дела, а также последствия дорожно-транспортного происшествия. В последующем данная техническая ошибка не устранялась, никаких постановлений об уточнении не выносились. Был в рамках следствия допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что в связи с его инструкцией он переписывает все как указано в постановлении. В постановлении была лишь эта ошибка, все иные данные были указаны корректно. Данный абзац в установочной части постановления указан уже без технической ошибки, она допущена только в одном месте. В постановлении указано значение возникновения опасности для водителя 5.8 м., после изучения видеозаписи, в случае, если пешеход не останавливается, темп движения не меняется, с момента выхода на проезжую часть до момента наезда этот временной промежуток был установлен в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора. Эксперту предоставлена была запись только с видеорегистратора, поскольку она достаточно полно отражает картину. Впоследствии была добыта видеозапись с магазина, она не противоречит записи с видеорегистратора, назначать дополнительно какую-либо экспертизу было нецелесообразно. Также эксперту были предоставлены копии материалов уголовного дела – показания, осмотры, схемы, видеозапись, постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения, то, что позволит ему получить объективную информацию для вынесения заключения. Пояснил, что проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была освещена городским освещением, об этом указано в протоколе осмотра места административного происшествия, это видно на записи с видеорегистратора – освещение имелось, работало. Также указал, что при определении исходных данных о том, что ближний свет фар создает видимость 50 метров, он руководствовался протоколом осмотра административного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, общая видимость не противоречила этим данным. Осадков не было, объектов, ограничивающих видимость, также не было. По общим и фактическим нормативам не было оснований не доверять протоколу осмотра административного происшествия, который составлялся сотрудниками ГИБДД. О том, что пешеходы до момента наезда преодолели расстояние 5,8 метров он исходил из ширины проезжей части, установленной схемой, и впоследствии с потерпевшей Потерпевший №1 была проведена проверка показаний на месте. Данное следственное действие не противоречило записи с магазина «Бристоль», сотрудниками ГИБДД, со слов водителя было некорректно указано место. Сотрудники ГИБДД руководствовались только мнением водителя. Исходя из видео, и показаний потерпевших было принято решение о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой были установлены объективные размеры и данные с точки зрения следствия. Потерпевший №1 четко поясняла откуда они двигались, куда шли, сколько преодолели, где был наезд. Все это соответствовало обеим видеозаписям. Проверка показаний на месте с Потерпевший №2 не проводилась, поскольку у него были проблемы с передвижением – не срасталась нога. Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, у водителя ФИО1 не было торможения, не было следов торможения. Данной схемой он руководствовался впоследствии при составлении исходных данных для эксперта. Пояснил, что место наезда на пешеходов сотрудниками ГИБДД было установлено со слов водителя, однако автомобиль не может остановиться молниеносно, соответственно место наезда не может быть на расстоянии метра от передней части автомобиля, соответственно потом просмотре видео было понятно, что место наезда указано некорректно. Сотрудник ГИБДД был допрошен по данному поводу, он пояснял, что место наезда ими может быть установлено при выезде на место-дорожно-транспортного происшествия, только со слов водителя, потому что на тот момент они не предприняли никаких мер для установления правильного места наезда. Величину по месту расположения автомобиля он указывал исходя из проверки показаний на месте. Он указывал величины, касаемо ширины проезжей части. Автомобиль никто не перемещал, параметры были установлены корректно. Скорость движения пешеходов – 7,98 м/с была установлена в ходе изучения видеозаписи видеорегистратора, с учетом расстояния и пройденного времени. Скорость движения автомобиля в 50 км/ч указал со слов водителя, в ходе объяснения, в ходе допроса эти данные не противоречили первоначальным. На экспертизу были представлены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места административного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, протокол допроса потерпевших, протокол проверки показания на месте, протокол допроса водителя. Стоп-сигналы загорелись практически в момент наезда, в момент контакта, незначительное расстояние, которое в динамике определить невозможно, уже в момент наезда стоп-сигналы горели. Пояснил, что представлять какие-то данные для проведения экспертизы в его компетенции, если бы были какие-то грубые нарушения, была бы назначена дополнительная экспертиза. Указал, что эксперт запросы по представлению каких-либо дополнительных материалов для экспертизы не направлял, дополнительные материалы не запрашивал.

Также в судебном заседании был допрошен начальник отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, который произвел автотехническую экспертизу №... от "."..г.. Указал, что стаж работы экспертом-автотехником имеет с 2004 года, при производстве экспертизы руководствуется методическими рекомендациями, которые присланы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Какие-либо дополнительные материалы у следователя для проведения экспертизы он не запрашивал, поскольку в них не было необходимости. Для производства экспертизы ему были предоставлены копии материалов уголовного дела в одном томе на 18 листах, конверт с USB носителем. Пояснил, что эксперт автотехник видеозапись для ответа на поставленные вопросы не принимает, поскольку для исследования видеозаписи есть другая специальность, он исследует видеозапись и в данном случае видеозапись принималась как ознакомительная. Это означает, что видеозапись просматривают, для того чтобы убедиться, что обстоятельством дорожно-транспортного происшествия действительно является наезд, а не столкновение или опрокидывание, эксперт-автотехник не имеет права сам себе искать исходные данные в соответствии со статьей 57 УК РФ. Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не обязательна для эксперта, поскольку эксперт для дачи заключения по данному вопросу использует исходные данные, которые изложены следователем в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт не вправе давать оценку тому, является ли данная видеозапись основным источником исходных данных. Если бы следователь установил механизм, и написал произошло опрокидывание, а по видео видно, что имеется наезд, тогда эксперт выносит ходатайство, в котором указывает, что в его постановлении имеются обстоятельства, не соответствующие представленным материалам, а следователь дает на это ответ. Заданные параметры, эксперт не может изменить, если следователь задал какой-то параметр, значит, он каким-то следственным путем это установил, и опровергать установленные следователем исходные данные, давать сомнения его данным, эксперт не вправе, не в его компетенции давать оценку исходным данным. Данное регламентировано методическими рекомендациями. Пояснил, что при проведении экспертизы учитывал, что движение встречного автомобиля, освещающего светом фар водителя встречного движения, влияло на увеличение времени реакции водителя ФИО1, но также было учтено, что присутствовало искусственное освещение, темное время суток, блики, и то, что вышла на дорогу группа людей, и в данной ситуации он взял единицу в пользу водителя, что предусмотрено методическими рекомендациями.

    Несоответствия по номеру уголовного дела и наступившим последствиям в результате дорожно-транспортного происшествия пояснил, что обстоятельства все по делу эксперт в своем заключении должен указать так как указано в постановлении о назначении экспертизы следователем. В связи с чем в экспертизе имеются некоторые расхождения с материалами дела. По факту имеющихся несоответствий в заключении эксперта с материалами уголовного дела он был допрошен свидетелем, где и пояснил причину расхождений. Пояснил, что данные несоответствия никак не повлияли на результаты экспертизы.

    Пояснил, что ответ на первый вопрос постановленный следователем в заключении отсутствует, поскольку согласно автотехнической экспертизе скорость движения автомобиля устанавливается определенной методикой – следы торможения, после столкновения, в данном случае апробированная методика, то есть устанавливается по следам торможения, однако на месте дорожно-транспортного происшествия никаких следов зафиксировано не было, поэтому экспертным путем установить скорость движения с момента образования следов невозможно, невозможно эксперту учесть замедление с которым автомобиль замедлялся. Скорость автомобиля устанавливается только при наличии следов торможения, у экспертов автотехников других методик нет, но можно установить таковое по видеотехнической экспертизе, при предоставлении видео. Когда автомобиль снимает видео, имеются определённые точки, путем видеотехнической экспертизы можно установить скорость, при условии, что видео будет оригинальным.

Касаемо ответа на второй вопрос постановленный следователем пояснил, что в данной экспертизе было представлено достаточно данных, вопрос решается в отношении водителя, который имеет ли возможность выполнить ПДД РФ п. 10.1 абз. 2. Данный вопрос решается путем сопоставления двух величин – остановочного пути транспортного средства, согласно дорожной обстановке, то есть на стр. 6 приведена формула, второй параметр – это удаление автомобиля, с того момента, когда органами следствия было установлено, что в этот момент возникла опасность для дальнейшего прямолинейного движения водителя. С этой точки объекта, который создает опасность эксперту необходимо расстояние и скорость, либо время, в данном случае были предоставлены расстояние и скорость. Путем расчета установил удаление – 37 метров, остановочный путь – 31 метр, на момент возникновения опасности автомобиль находился на расстоянии 37 метров, для того чтобы остановиться ему необходимо расстояние 31 метр, после этих сопоставлений можно сказать, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд, то есть выполнить п. 10.1 абз 2. Пояснил, что под технической возможностью понимается возможность остановить автомобиль до определенной точки, тем самым выполнить пункт ПДД РФ 10.1 абз. 1.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО12 ее супруг. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Она в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле с супругом. Они ехали со стороны <адрес> домой по адресу СНТ «Химик» на <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье, все время смотрела на дорогу, так как там была остановка и пешеходный переход. На обочинах она ни с одной, ни с другой стороны никого не видела. Когда она увидела людей на проезжей части, она не успела ничего сказать, начала кричать. Это было за мгновение перед столкновением. Освещение на месте дорожно-транспортного происшествия было со стороны здания магазина «Бристоль», но со стороны опор, непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия освещения не было. Она обратила на это внимание, потому что в толпе народа были несколько мужчин, которые поясняли, что они представители ВМЭС, их вызвали по поводу того, что на опорах не было освещения. После столкновения, они сразу вызвали сотрудников МЧС, звонил и ее супруг и она. Потерпевшие находились перед автомобилем. Территориально это произошло в конце магазина «Бристоль». Автомобиль стоял слегка на обочине, справа, одним колесом. Пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия навстречу им двигались автомобили. Было темное время суток. Последний автомобиль, двигавшийся им навстречу, проехал на пешеходном переходе, спустя 2-3 секунды произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее супруг начал тормозить до того, как она начала кричать, а после ее понесло вперед, а ударилась грудью о панель автомобиля. Супруг свое внимание от дороги не отвлекал.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие письменные доказательства:

консультация специалиста (рецензия) об обоснованности заключения эксперта №... от "."..г.;

постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 137);

заключение эксперта №... от "."..г. (т.1 л.д. 143-147).

В судебном заседании были просмотрены: видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с камеры наружного наблюдения магазина «Бристоль» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "."..г. по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» ул. 3-я, <адрес> (т.1 л.д.109); флеш-накопитель «Kingston» 16 Gb с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком С 191 КН/34 от "."..г. (т.1 л.д. 109).

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста по инициативе стороны защиты был допрошен эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО21, который пояснил, что у него высшее техническое образование по направлению «Технолого-транспортных процессов», профиль «Организация безопасности движения». Также имеется дополнительное образование - повышение квалификации по транспортно-трассологической экспертизе, профессиональная переподготовка по программе «Эксперт техник». Он занимается экспертной деятельностью. Эксперт анализирует все предоставленные материалы, при необходимости проводит осмотр, исходя из анализа всех материалов, в исследовательской части их анализирует и дает свое заключение. К нему обратился ФИО12 для подготовки рецензии, которую он провел. Ему были представлены материалы уголовного дела, видеозаписи с камер видеонаблюдения и с видеорегистратора, материалы административного дела. Консультацию-рецензию он провел на заключение автотехнической экспертизы эксперта ФИО11 Заключение эксперта ФИО11 не содержало анализ всех представленных материалов. Из текста заключения не ясно, исследовал он видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеорегистратора или нет, в своем заключении он это не указал. Указал, что как правило, при автотехнической экспертизе имеющийся видимый материал, явно отображает обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, параметры движения пешеходов, автомобилей, применял или не применял водитель торможение. Игнорировать видеозапись при проведении исследования, руководствоваться исключительно письменными источниками нельзя. Определить освещенность, видимость, характер движения пешеходов, скорость движения пешеходов, и момент их выхода на проезжую часть, без исследования видеозаписи невозможно. В заключении эксперта ФИО11 ссылки на справочные значения для автомобиля «Ниссан ноут» отсутствовали, не указано каким способом установлена видимость впереди, отсутствует оценка освещенности территории в месте дорожно-транспортного происшествия. В данном случае освещенность на момент обнаружения опасности влияет, водитель позже заметит возникшую опасность, если территория не освещена. Первоначально значение момента обнаружения опасности от выхода пешеходов на проезжую часть до места наезда на них было замерено сотрудниками ГИБДД и составляло 5 метров, эксперт выбрал значение, определенное позже на месте дорожно-транспортного происшествия, которое составило 5,8 метров, почему он выбрал именно это значение неизвестно. Чем больше расстояние, пройденное пешеходами, тем больше времени имел для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем расстояние меньше, тем меньше времени у водителя для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО11 в своем заключении указал, что водитель «Ниссан ноут» не применял экстренное торможение ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия. Однако запись с видеорегистратора и запись с камер видеонаблюдения опровергают данное обстоятельство, так как на записи с видеорегистратора видно, что произошел крен передней части автомобиля, что указывает на применение водителем торможения. На камере видеонаблюдения видно, что до момента наезда на пешехода у автомобиля светятся задние стоп-сигналы, что говорит о применении водителем торможения. Характер движения пешеходов был неравномерным. В своих объяснениях они сами указывают, что они притормозили, ускорились, так же это видно из видеозаписи – сначала они снизили скорость, потом ускорились. Так как в материалах дела расстояние, пройденное пешеходами имело разные значения, была выбрана видеозапись, был произведен расчет по технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, исходя из остановочного времени. Время, пройденное пешеходами от момента возникновения опасности – от выхода на край проезжей части до наезда, составило 2,951 сек. Время необходимое для остановки с момента обнаружения опасности - 3,778 сек. Разные данные были в части расстояния, пройденного пешеходами от края проезжей части до места столкновения. Согласно схеме ГИБДД расстояние составляло 5 метров, в ходе следствия, после взятия показаний с потерпевшей расстояние составило 5,8 метров. Причем, невозможно достоверно установить место столкновения без наличия осыпи осколков, без наличия тормозных следов, как сотрудниками ГИБДД, так и потерпевшей, в данном случае наиболее достоверным источником является видеозапись, по которой возможно установить точно пройденное время пешеходами от момента выхода на край проезжей части до момента наезда на них. Пояснил, что для водителя момент наступления опасности наступил, когда пешеходы ступили на проезжую часть, этот момент был определен им исходя из видеозаписи с видеорегистратора. Если в момент вступления пострадавших на проезжую часть, навстречу водителю движется автомобиль с включенными фарами, данное обстоятельство повлияет на момент обнаружения водителем опасности, так как происходит ослепление водителя. Навстречу ФИО1 двигался автомобиль, исходя из записи с регистратора, он засветил объектив и соответственно ослепил водителя. На стр. 32 на иллюстрации 22 рецензии видно, что это 41 секунда видео, а момент выхода пешеходов – 42 секунда. То есть до момента выхода пешеходов на проезжую часть. Сначала проехал автомобиль, пешеходов на проезжей части не было, пешеходы вышли на проезжую часть после того как проехала машина. Проехал встречный автомобиль, прошло менее секунды, ослепление, восстановление зрения не происходит моментально. На одной иллюстрации указано время 41,863 с, а на другой – 42,064 с, получается разница в 0,2 <адрес>, что зрение водителя не восстановится за 0,2 <адрес> справочное значение, что при ослеплении водителя встречными фарами время реакции водителя затормаживается на 0,6 с, время влияет на реакцию водителя, его реакции затормаживается при ослеплении встречным автомобилем. Данное справочное значение указано в «Применение дифференцированных значений времени реакции водителей в экспертной практике. (Методические рекомендации) Москва, 1987.». Указал, что предоставленное на рецензирование заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «Об судебно-экспертной деятельности», требованиям статьи 204 УПК РФ. Так, из текста, не ясно все ли предоставленные материалы исследовал эксперт, каким образом он определил главный параметр – скорость движения пешеходов, исходя из текста он указывает, что использовал данную видеозапись для ознакомления, не использовал ее при проведении расчетов – в исследовательской части, однако одновременно с этим там указано, что он определил скорость движения пешеходов исходя из видеозаписи. По какой именно видеозаписи там также не указано. Исходя из п. 5 рецензии водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов. В действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям ПДД.

Также пояснил, что давал рецензию на заключение эксперта ФИО11 как специалист, в которой провел расчет технической возможности автомобиля «Ниссан ноут» избежать дорожно-транспортное происшествие, произвел свои расчеты, опровергающие выводы ФИО11 Указал, что эксперт должен анализировать и оценивать все представленное ему материалы.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения подсудимым ФИО1 п. 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, он не своевременно обнаружил пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переходивших дорогу в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги, в результате чего ввиду позднего реагирования на возникшую дорожно-транспортную ситуацию, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г. следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион, по управлению усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион должен был руководствоваться и действовать согласно требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

    Исследование проведено на основании материалов уголовного дела.

При этом начальник отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что произвел указанную автотехническую экспертизу, в которой была установлена техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ.

Указанный эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по экспертной специальности «Автомобиль и автомобильное хозяйства», стаж экспертной работы с 2004 года, с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 2.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2 «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», 2.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 2.4 «исследование маркировочных обозначений транспортных средств», 7.1 «Техническое исследование видеограмм», 24.1 «трасологическая экспертиза», 28.1 «исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов». Об ответственности за дачу заведомо заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. Наличие технических ошибок, описок в заключении автотехнической экспертизы №... от "."..г., установленные в ходе рассмотрения уголовного дела не нарушает прав подсудимого ФИО1 Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы эксперт должен исходить из обстоятельств, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, что эксперт в данном случае и сделал. Также эксперт пояснил, что данные обстоятельства никак не повлияли на результаты проведения автотехнической экспертизы. Следователь ФИО10 пояснил при допросе в суде, что допустил некоторые технические ошибки, а именно в номере уголовного дела, а также указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась пешеход ФИО13 Указанные противоречия были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО11 и следователя ФИО10, в том числе по данным обстоятельствам.

Указание стороной защиты на то, что эксперт ФИО11 вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в части несоответствия его действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не соответствует действительности, поскольку эксперт в соответствии с методическими рекомендациями ответил на постановленные следователем 3 и 4 вопросы в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется.

Сторона защиты указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия от "."..г. неверно отображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие освещенности проезжей части. Тогда как в акте выявленных недостатков от "."..г. указано, что не горит один фонарь стационарного городского освещения, также данное обстоятельство подтверждается при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного "."..г. участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия освещен городским освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар ближним светом составила 50 метров, следы шин, следы торможений отсутствуют. С данным протоколом <адрес> от "."..г. ФИО1 был ознакомлен, кроме того данный процессуальный документ был составлен в его присутствии, заявлений от последнего не поступило.

О том, что пешеходы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были видны на проезжей части в судебном заседании показал свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ехал с дачи, находящейся по адресу о. Зеленый СНТ «Мичуринец» в <адрес>. В то время, когда он ехал, перед магазином, увидел двух шатающихся людей. Для того чтобы не совершить наезд на пешеходов, он остановился и пропустил их и поехал дальше. Спустя 1.5-2 минуты, когда он ехал в обратном направлении увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту выявленных недостатков от "."..г. отсутствовало стационарное городское освещение лишь на одном фонаре. Другие фонари стационарного городского освещения работали по периметру дороги, при этом в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло рядом с магазином «Бристоль» также имелось искусственное освещение, которое не было направлено исключительно на освещение магазина, о чем указывает сторона защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут».

Оспаривая исходные данные, полученные "."..г. при проверке показаний на месте с участием Потерпевший №1, сторона защиты подсудимого указывает на то, что Потерпевший №1 до дорожно-транспортного происшествия употребляла алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание и находилась в бессознательном состоянии вплоть до доставления в больницу. В связи с чем не могла достоверно помнить события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а также обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как Потерпевший №2, так и ФИО14 в судебном заседании подтвердили употребление алкогольных напитков до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако пояснили, что осознавали происходящее, отдавали отчет своим действиям. В судебном заседании при этом ФИО14 рассказала об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также иными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО14 данными при проверке показаний на месте с ее участием. При этом следователь ФИО10 пояснил, что проверку показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 невозможно было провести в связи с полученными им травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. и их тяжестью.

Указывая на разногласия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2 в обоснование недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, сторона защиты не указывает в чем выражаются таковые.

Вместе с тем, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом не установлено, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Ноут», которым управлял ее супруг. Подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных суду не показала.

Свидетели обвинения Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3 непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия не являлись. Свидетеля ФИО15 и Свидетель №3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от "."..г. стали известным в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Стороной защиты также в ходе судебного следствия представлена консультация специалиста (рецензия) об обоснованности заключения эксперта №... от "."..г., проведенная экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО21 согласно выводам которой заключение эксперта №... от "."..г. не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от "."..г. и ст. 204 УПК РФ; заключение эксперта №... от "."..г. не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4, ст. 8 ФЗ №... от "."..г..

В судебном заседании ФИО21 допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста показал, что при проведении рецензии об обоснованности заключения эксперта №... от "."..г. позиционировал себя как специалист, произвел расчеты, опровергающие выводы эксперта ФИО11

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) ФИО21 проведено на основании заявки ФИО1 на проведение консультации от "."..г.. Заключение специалиста (рецензия) ФИО21 носит частный характер и является его личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

Противопоставленная стороной защиты заключению эксперта рецензия специалиста ФИО21 не опровергает выводов эксперта, не ставит под сомнение виновность подсудимого в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания, и не может служить основанием для порочности и признания недопустимым доказательством заключение эксперта №... от "."..г., поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделен.

К тому же дача специалистом юридической оценки заключению эксперта в силу ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ недопустима, в связи с чем заключение специалиста, как доказательство, подвергающее сомнению результаты исследований эксперта, отвергается судом.

Кроме того, выводы эксперта полностью подтверждены в судебном следствии показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Само по себе несогласие подсудимого и его защитника с выводами эксперта основанием к признанию их несостоятельными, не является.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении потерпевшими Правил дорожного движения РФ, выразившемся в переходе проезжей части в неустановленном месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

    Изложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении подсудимым требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее в своей совокупности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, заключение эксперта №... от "."..г., допустимыми доказательствами.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил требования п. 10.1 2-й абзац Правил дорожного движения РФ, в результате этого управляемой им автомашиной было совершен наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

    Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

    Суд квалифицирует действия ФИО1     по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер, ранее не судим, имеет заболевание, является участником войны в Афганистане.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается: противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения РФ, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО24 гражданские иски о компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью каждого из потерпевших вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лечении 3 месяца, а потерпевший Потерпевший №2 до настоящего времени проходит лечение, не может с учетом тяжести полученных травм полноценно осуществлять трудовую деятельность, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с подсудимого в пользу Потерпевший №2, 200 000 рублей с подсудимого в пользу Потерпевший №1 Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно п.1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению на этапе судебного разбирательства судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят взыскать с ФИО1 по 20000 рублей в пользу каждого в счет понесенных судебных расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде. В обоснование данного требования потерпевшими представлены квитанции серии КА №... об оплате Потерпевший №1 ФИО16 20000 рублей за оказание юридической помощи, серии КА №... об оплате Потерпевший №2 ФИО16 20000 рублей за оказание юридической помощи. Представление интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО16 в суде подтверждается копиями доверенностей <адрес>3 от "."..г. и <адрес>0 от "."..г., в связи с чем суд считает необходимым выплатить процессуальные издержки каждому потерпевшему по 20000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поручив исполнение Управлению Судебного департамента в <адрес>. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. для обеспечения гражданского иска наложен арест на автомобиль «Ниссан Ноут 1.4 Элеганс», государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион, 2007 года выпуска, кузов №..., VIN №..., принадлежащий ФИО1

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на автомобиль «Ниссан Ноут 1.4 Элеганс», государственный регистрационный знак С 191 КН 34 регион, 2007 года выпуска, кузов №..., VIN №..., принадлежащий ФИО1, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что настоящим приговором судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании с ФИО1 морального вреда, а также процессуальные издержки, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, на момент постановления приговора не отпала.

    Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой допущено не было, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак С 191 КН/34 регион, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; оптический диск CD – R с видеозаписью осуществленной камерой наружного наблюдения магазина «Бристоль», флеш-накопитель «Kingston» 16 Gb с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Ниссан Ноут», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ 1.4 ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 191 ░░ 34 ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №..., VIN №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 191 ░░/34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD – R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░-░░░░░░░░░░ «Kingston» 16 Gb ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-179/2023,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

34RS0011-01-2023-000243-86