Решение по делу № 33-10559/2020 от 16.09.2020

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10559/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал № 9-959/2020 по иску ООО «Проверенные автомобили» к Желтякову Дмитрию Владиславовичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ООО «Проверенные автомобили»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 г., которым в принятии искового заявления отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Проверенные автомобили» проверенные автомобили обратилось с иском к Желтякову Д.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что 6 мая 2020 г. между истцом и Желтяковой Е.В., действующей по доверенности от имени ответчика, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу передан автомобиль <.......>.

Однако, обратившись в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, истец узнал, что 16 июня 2020 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. на являющийся предметом договора автомобиль наложен арест.

Поскольку наличие действующего ареста препятствует в реализации его права пользования и распоряжения имуществом, ООО «Проверенные автомобили» обратилось в суд с требованием об освобождении принадлежащего им имущества от ареста.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

В частной жалобе ООО «Проверенные автомобили» ссылается на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи – подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей были допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала следует, что с 1 августа 2017 г. Желтяков Д.В. являлся собственником автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>.

6 мая 2020 г. между ООО «Проверенные автомобили» (покупатель) и Желтяковой Е.В. (продавец), действующей от имени Желтякова Д.В. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № <...> предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи отчуждённый автомобиль был передан истцу в день заключения договора.

15 мая 2020 г. в отношении Желтякова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

В рамках расследования данного уголовного дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. по ходатайству следователя на спорный автомобиль наложен арест.

Отказывая в принятии искового заявления об освобождении автомашина от ареста, судья исходил из того, что поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, заявленные ООО «Проверенные автомобили» требования также подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью подобного вывода судьи, как основанного на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Исходя из смысла ст. 442 ГПК РФ, поименованной законодателем как защита других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, в порядке гражданского судопроизводства возможно рассмотрение требований лица, считающего себя собственником имущества, об освобождении этого имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, который не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При этом вышеуказанный установленный в УПК РФ порядок отмены такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество, не исключает права собственника на имущество, которого был наложен арест, на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, отказ в принятии иска лишает ООО «Проверенные автомобили» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 г. отменить.

Исковое заявление ООО «Проверенные автомобили» к Желтякову Дмитрию Владиславовичу об освобождении имущества от ареста направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: