Решение по делу № 2-1795/2023 от 06.06.2023

                     Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Пашнанову Очиру Лиджиевичу о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.06.2019 между ООО МКК «Денежный обоз» и Пашнановым О.Л. был заключен договор микрозайма № ЭЛ 2706191 от 27.06.2019 на сумму 25 000 руб. сроком на 5 месяцев. В связи с неисполнением обязательств должником ООО МКК «Денежный обоз» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.12.2019 по делу № 2-2707/2019 мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК выдан судебный приказ о взыскании с Пашнанова О.Д. задолженности по договору займа в сумме 34 223 руб. 39 коп. 01.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК по делу № 2- 2707/2019 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ». Задолженность ответчика за период с 29.11.2019 по 05.08.2021 составила 57 186 руб. ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму 87 руб. 50 коп. В связи с отсутствие в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридических услуг № 11-ЮР от 01.02.2023. Истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. Просит взыскать с Пашнанова О.Л. по договору микрозайма № ЭЛ 2706191 от 27.06.2019 за период с 29.11.2019 по 05.08.2021 задолженность в сумме 57 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца Калабутин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашнанов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 27.06.2019 между ООО МКК «Денежный обоз» и Пашнановым О.Л. был заключен договор микрозайма № ЭЛ 2706191 от 27.06.2019 на сумму 25 000 руб. сроком на 5 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств должником ООО МКК «Денежный обоз» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.12.2019 по делу № 2-2707/2019 мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК выдан судебный приказ о взыскании с Пашнанова О.Д. задолженности по договору займа в сумме 34 223 руб. 39 коп.

01.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК по делу № 2- 2707/2019 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

Задолженность ответчика за период с 29.11.2019 по 05.08.2021 составила 57 186 руб.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений заключается в обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 13,5 % в месяц за период с 29.11.2019 по 05.08.2021, составляющий 20 месяцев, то есть задолженность состоит из суммы процентов, которые начислены по процентной ставке договора по истечении срока его действия.

Согласно договору займа от 27.06.2019 срок его предоставления был определен до 27.11.2019 (154 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах, указанный договор микрозайма носит для Пашнанова О.Л. бессрочный характер обязательства при отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по договору микрозайма на основании ст.809 ГПК РФ за период, после взыскании задолженности, противоречат положениям Закона о микрофинансовой деятельности, потому являются неправомерными в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и юридических услуг, с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Пашнанову Очиру Лиджиевичу о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.