Решение от 24.10.2024 по делу № 2-3473/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-3473/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Валиева Р.Ф. – Ширяева А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Истца, транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Францева А.Н. и транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мамедова Э.Г.о

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Мамедов Э.Г., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность Мамедова Э.Г. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис договора ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По факту получения Заявления о страховом выплате, руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО, ООО РСО «ЕВОИНС» организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного имущества Истца – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

По итогом рассмотрения полученных документов Ответчиком было принято решение о проведении трассологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установление причин повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам трассолога, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акт осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, на основании заключения эксперта Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате по страховому случаю.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа 267446,77 руб.

В адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

Направленная в адрес Ответчика претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного № № за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

С решением финансового уполномоченного В.В. Климова Истец не согласился и обратился в суд.

Валиев Р.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267446,77 рублей, составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 526,24 руб.

В судебное заседание истец Валиев Р.Ф. не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Истца Ширяев А.А. уточнил исковые требования в части взыскания по страховому случаю, уменьшил требования с 267446,77 руб. до 237700 руб., в остальных частях искового требования просил удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица – Мамедов Э.Г., Гарипова Э.И., Магоденко А.В., Францев А.Н., также заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 30 мин. <адрес> ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак А411ОТ702 принадлежащий на праве собственности и под управлением Истца, транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Францева А.Н. и транспортным средствам <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мамедова Э.Г.о

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова Э.Г.

Гражданская ответственность Мамедова Э.Г. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Францева А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №

В соответствии п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По факту получения Заявления о страховом выплате, руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО, ООО РСО «ЕВОИНС» организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного имущества Истца – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

По итогам рассмотрения полученных документов Ответчиком было принято решение о проведении трассологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установление причин повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам трассолога, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акт осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, на основании заключения эксперта Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате по страховому случаю.

Не согласившись с отказом Истец обратился к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа 267446,77 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматривается замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из случаев страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

В связи с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, заявитель имеет право на полное возмещение понесенных расходов, а так же Ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа, комплектующих.

В адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

Ответчик требования Истца проигнорировал.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным В.В. Климов в удовлетворении требований Валиева Р.Ф. отказано в полном объеме на основании проведенной экспертизой ИП «Куркулев А.С.».

Согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия    потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Терс», заявленные повреждения не относятся с событиям произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем Валиева Р.Ф. суду представлены возражение, а также судебная экспертиза в рамках другого дела, где установлено, что было столкновение между <данные изъяты> и т<данные изъяты> в результате первоначального столкновения межу т\с <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенная экспертной организацией ООО «Союз Оценка», экспертиза не оспаривалась, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании эксперт Шарафутдинов М.Р. на вопросы суда дал пояснения в полном объеме на проведенную им судебную экспертизу по Иску Францева А.Н. в рамках данного ДТП.

Выслушав представителя Истца, заслушав пояснения Шарафутдинова М.Р., изучив материалы дела, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда по гр. делу №г. назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с привлечением экспертов, состоящих в штате организации.

ДД.ММ.ГГГГг. окончено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возобновлено.

Согласно судебной экспертизе проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» заявленные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 237700 руб.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Терс», суд признает ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с корой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании страховой суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 237700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 118850 рублей согласно уточненным требованиям.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая указанные нормы закона и конкретные обстоятельства дела, суды приходит к выводу об отказе в снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрев оснований для ее применения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016    №    1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 526,24 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5 577 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Заявление ООО «Терс» о взыскание расходов на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом данное заключение судебной экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством в связи с чем по делу была назначена повторна экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.», расходы на проведение экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» в размере 37 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526,24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 577 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░.» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>