Решение по делу № 1-23/2018 от 04.12.2017

                                                         ПРИГОВОР                                            №1-23\2018

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                23 марта 2018 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора <адрес> Рубана А.В.,

потерпевшей ФИО3,

          подсудимого Сафронова А.С.,

          защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

          при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафронова Андрея Сергеевича, родившегося 08.10.1985г. в <адрес>, <данные изъяты> с образованием 8 классов, работающего у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.158 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.3, 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес.02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.161 ч.1, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 10 мес., постановлением Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 4 лет 7 мес., освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашены);

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района по ст.117 ч.1, 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 5 мес. в ИК строгого режима (под стражей с указанной даты), с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.С., совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, Сафронов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где проживал совестно с ФИО14, в отсутствии хозяйки дома, действуя <данные изъяты>, умышленно, с целью кражи из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ФИО16 стиральную машинку автомат «Мини Беби», стоимостью 4500 руб., и электрообогреватель «Electrolux», стоимостью 1000 руб., которые продал, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Предварительным следствием Сафронову было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор по итогам рассмотрения дела в судебных прениях предложил переквалифицировать действия Сафронова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как незаконность проникновения в жилище не подтвердилась. Изменение обвинения в сторону смягчения, заявленное государственным обвинителем, является обязательным для суда.

            Подсудимый Сафронов в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал частично, указав, что он в доме находился на законных основаниях, замок не взламывал, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить его показания.

После оглашения показаний (л.д.39-41, 50-51), их подтвердил частично, указав, что он замок не взламывал, открыл ключом, так как знал, где тот храниться, так как ранее сам закрывал дом, так как проживал с ФИО19. Указанные вещи взял без разрешения ФИО20 и продал, по сумме ущерба не возражает, деньги за машинку вернул. Он сожительствовал с ФИО18, поссорился с ней и ушел, затем вернулся, они помирились. Когда пришел домой без нее, то сначала решил поспать, но решил потом еще выпить, поэтому взял машинку и обогреватель, продал их. После 31 января продолжали сожительствовать с ФИО21, не планировал уходить от нее. Показания писал следователь больше от себя, чем он говорил, ему было все равно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в доме был законно, вещи Платициной взял незаконно, т.е. украл.

Свои показания Сафронов подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.42-46), где не отрицал факт кражи, при этом не указывал на незаконность проникновения, данный вопрос при проведении данного мероприятия не исследовался.

Также Сафронов факт кражи указал в протоколе явки с повинной, и, хотя в судебном заседании указал, что отказывается от нее, так как она написана под воздействием, суд принимает ее как доказательство, так как события кражи, указанные в ней, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают его виновность.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами, а также доверяет его показаниям на следствии в части факта кражи, принимая во внимание его пояснения об обстоятельствах дачи показаний.

Кроме этого, показания Сафронова согласуются с показаниями иных лиц.

Потерпевшая ФИО22 показала, что она обнаружила кражу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда пришли домой вместе с Сафроновым. Вызвав полицию, написала заявление, после чего узнала, что в краже признался Сафронов. С Сафроновым сожительствовала и сожительствует в настоящее время. Накануне они поругались, и она выгнала его из дома, но он не мог уйти, так как состоит под надзором по ее адресу, поэтому пустила бы его обратно. Они вели с ним совместное хозяйство, где лежали ключи от дома Сафронов знал, мог ими пользоваться. Он проник в дом законно, в квартире оставались его вещи. Ссора временная, планировали дальше проживать совместно.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания ФИО23 (л.д.27-28, 29-30) в виду противоречий, после их оглашения она их подтвердила, указав, что давала такие показания, так как не могла точнее объяснить, так как были в ссоре, поэтому считала, что Сафронов не мог там находиться, так как она выгоняла его, но считает, что там был законно, так как они помирились и она его впустила бы.

Также она пояснила, что стиральную машинку оценивает в 4500 руб., обогреватель в 1000 руб., общий ущерб для нее значительный, так как она не работает, живет на случайные заработки, ущерб ей Сафроновым возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Сафронов продал ему стиральную машинку, которую он разобрал на металлолом, и обогреватель.

     Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела:

- заявлением потерпевшей о краже (л.д.3);

- рапортом сотрудника ОП о краже (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, дома, где обнаружена кража, гаража, где изъяты похищенные вещи (л.д.6-16);

- протоколом осмотра предметов (л.д.17-22);

- стоимость вещей подтверждена документами и расчетом (л.д.68-70).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение, предъявленное Сафронову по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в части незаконности проникновения в жилище, не нашло своего подтверждения.

В ходе следствия подсудимый последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, которые согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей и свидетеля по похищенным предметам, размеру ущерба и другим. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что не законно, <данные изъяты> завладел не принадлежащими ему вещами, при этом действовали с прямым умыслом и корыстной целью, использовать похищенное в личных целях, что подтверждает умысел на кражу, при этом находился в доме на законных основаниях.

Сафронов указал, что пришел домой к ФИО10, как к себе домой, хотел лечь спать, но решил еще употребить спиртное, поэтому взял вещи Платициной и продал их, он не хотел уходить от ФИО11, планировал с ней проживать далее.

Из показаний потерпевшей следует, что Сафронов сожительствовал с ней по указанному адресу, имел право там находиться, там были его вещи, они с ним поругались, поэтому она его выгнала, но пустила бы обратно, так как планировали проживать совместно и далее и стали проживать совместно после случившегося. Вещи были ее, она не разрешала их ему продавать.

Суд делает вывод, что показания ФИО12 в ходе предварительного следствия в части незаконности нахождения Сафронова у нее дома связаны с их размолвкой, что она его выгнала в то время, и не могут свидетельствовать, в совокупности с их показаниями, что они продолжили проживать, так как не планировали расходиться насовсем, о незаконности проникновения Сафронова в дом ФИО13.

При этом, довод о том, что действия Сафронова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как не доказано значительность ущерба, суд не принимает.

Из показаний потерпевшей следует, что она оценивает стиральную машинку в 4500 руб., она была в исправном состоянии, и обогреватель в 1000 руб. Ее показания подтверждают сведения сайта сети интернет, где аналогичные товары указаны по более высокой цене, поэтому у суда нет сомнений в обоснованности оценки потерпевшей похищенных предметов и приведенного расчета ущерба.

Также ФИО24 указала, что она не работает, живет на случайные заработки, поэтому с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости предметов, их ценности для нее, размер ущерба можно признать значительным.

Таким образом, в виду установления в судебном заседании законности пребывания Сафронова в жилище ФИО25, его действия подлежат переквалификации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции прокурора, квалифицирует действия подсудимого Сафронова Андрея Сергеевича по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сафронов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, неоднократно допускал нарушения, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, хотя подсудимый отказался от явки, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сафронова в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указал сам подсудимый, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сафроновым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступления, личность подсудимого, учитывая склонность Сафронова к совершению противоправных действий, его опасности для общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом без учета требований ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, которое будет максимально способствовать исправлению. Назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление Сафронова при данных обстоятельствах возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Сафронову необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая предыдущий приговор.

Приговор мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению, согласно ст.69 ч.5 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Сафронова, с учетом его поведения, суд считает необходимым избрать содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сафронову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сафронова А.С. по приговору мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сафронову А.С., подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении Сафронова Андрея Сергеевича меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    А.И.Ладыгин