Решение по делу № 33-7554/2024 от 08.07.2024

УИД 54RS0010-01-2023-004663-56

Судья Зинина И.В. Дело: 2-234/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны – Шлыковой Дарьи Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2024 года об удовлетворении исковых требований Донской Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны к Донской Екатерине Владимировне о признании договора займа незаключенным, расписок безденежными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Шлыковой Д.А.. поддержавшей жалобу, возражения на это представителя истца Голяшова П.Н., объясненя представителя третьего лица Савцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2023 Донская Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной И.С. (ИП Анохина И.С.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Анохиной И.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 13135720 руб., проценты за период с 16.03.2023 по 09.01.2023 в сумме 109408,36 руб., и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы (т. 1 - л.д. 55).

В обоснование иска указала, что 20.02.2023 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Донская Е.В. передала ИП Анохиной И.С. денежные средства в сумме 15535720 руб. со сроком возврата до 09.01.2024. Согласно п. 2.2 договора займа, сумма займа может быть досрочно (полностью или частично истребована) у заемщика. В связи с тем, что ИП Анохина И.С. принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа не исполняет, возникла задолженность, Донская Е.В. воспользовалась правом на досрочное истребование задолженности по договору займа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

07.03.2024 ИП Анохина И.С. обратилась в суд со встречным иском к Донской Е.В., направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила признать незаключенным договор займа от 20.02.2023, а расписку безденежной (т. 2: л.д. 105-108).

В обоснование встречного иска указала, что 20.02.2023 между Донской Е.В. и представителем ИП Анохиной И.С. – Реут В.С. был заключен договор займа, однако договор и расписку лично ИП Анохина И.С. не подписывала, денежные средства от Донской Е.В. либо от Реута В.С. не получала. Полагает, что договор займа является безденежным, поскольку при его заключении Донская Е.В. и ИП Анохина И.С. лично не присутствовали, а у Донской Е.В. отсутствовала финансовая возможность по предоставлению денежных средств в качестве займа.

Обращала внимание, что оригинал договора займа от 20.02.2023, подписанный Донской Е.В. (или неустановленным лицом), был передан Реуту В.С. позднее даты, указанной в самом договоре, при этом денежные средства в пользу ИП Анохиной И.С. не были переданы. Считает, что денежные средства были израсходованы Донской Е.В. на свои личные нужды, что подтверждается сокрытием выписки по расчетному счету, при этом справка о снятии денежных средств со счета, в отсутствие иных сведений об их движении, не свидетельствует о передаче именно данной суммы в пользу ИП Анохиной И.С.

Кроме того, Донская Е.В. систематически осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств в качестве займа, что подтверждается наличием спора в Центральном районном суде <адрес> (гражданское дело № 2-2557/2024). Также ответчик обращает внимание, что поскольку в спорный период ИП Анохина И.С. находилась на территории <адрес> (<адрес>) или <адрес>, то перечисление денежных средств возможно было осуществить только в безналичной форме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Реут В.С.

21.03.2024 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Донской Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны ИНН № в пользу Донской Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года задолженность по договору займа: 13135720 рублей основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в сумме 1284143 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 14479863 рубля 10 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны ИНН № в пользу Донской Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательства, за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму основного долга, исходя из 1\360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Анохиной Ирине Сергеевне к Донской Екатерине Владимировне о признании договора займа незаключенным, расписок безденежными отказать».

С таким решением не согласился ответчик ИП Анохина И.С. в лице представителя Шлыковой Д.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.03.2024 по делу № 2-234/2024, принять по делу новый судебный акт, согласно которому - отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Донской Е.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ИП Анохиной И.С., поскольку суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ИП Анохиной И.С. о безденежности договора займа. В этой связи обращает внимание, что заключение оспариваемого договора имело целью прикрыть иную сделку по приобретению ИП Анохиной И.С. имущества у <данные изъяты>

В этой связи обращает внимание, что 20.02.2023 между Донской Е.В. и представителем ИП Анохиной И.С. – Реут В.С. был заключен договор займа, однако договор и расписку лично ИП Анохина И.С. не подписывала, денежные средства от Донской Е.В. либо от Реута В.С. не получала. При заключении договора займа Донская Е.В. и ИП Анохина И.С. лично не присутствовали. Считает, что оригинал договора займа от 20.02.2023, подписанный Донской Е.В. (или неустановленным лицом), был передан Реуту В.С. - позднее даты, указанной в самом договоре, при этом денежные средства в пользу ИП Анохиной И.С. не были переданы. Полагает, что денежные средства были израсходованы Донской Е.В. на свои личные нужды, что подтверждается сокрытием выписки по расчетному счету, при этом справка о снятии денежных средств со счета, в отсутствие иных сведений об их движении, не свидетельствует о передаче именно данной суммы в пользу ИП Анохиной И.С. Кроме того, Донская Е.В. систематически осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств в качестве займа, что подтверждается наличием спора в Центральном районном суде г.Новосибирска (гражданское дело № 2-2557/2024). Также обращает внимание, что поскольку в спорный период ИП Анохина И.С. находилась на территории <данные изъяты> (<адрес>) или <данные изъяты>, то перечисление денежных средств возможно было осуществить только в безналичной форме.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела необоснованно не был допрошен свидетель <данные изъяты>, которая присутствовала при заключении договора займа, а также не истребованы выписки по счета Донской Е.В., ИП Анохиной И.С., Реут В.С.

Считает, что судом не установлен факт передачи денежных средств от Донской Е.В. в пользу Реута В.С., при этом формальное подписание расписки третьим лицом не подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Полагает, что Донской Е.В. не доказано наличие финансовой возможность по предоставлению займа, не исследованы обстоятельства движения денежных средств по счетам Донской Е.В. в феврале 2023 года. Считает, что снятие в начале февраля 2023 года денежной суммы со счета Донской Е.В. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были переданы ИП Анохиной И.С. В этой связи полагает, что данная денежная сумма была израсходована Донской Е.В. на свои личные нужды.

Вместе с тем также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП Анохиной И.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем - в случае установления факта заключения договора займа - просит суд повторно исследовать доводы в данной части. В этой связи полагает, что основанием для уменьшения штрафных санкций является безденежность договора займа, притворность данной сделки, формальное подписание договора от 20.02.2023 и указание на начисление процентов в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, которая существенно возросла. Кроме того, действующее законодательство запрещает получать необоснованную выгоду за счет начисления несоразмерных штрафных санкций, при этом ИП Анохина И.С. несет личную ответственность по обязательствам, на ее иждивении находится двое детей, что может привести к нарушению прав и законных интересов как ответчика (истца по встречному иску), так и ее детей. Также полагает, что в действиях Донской Е.В. имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Донская Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 20 февраля 2023 года между Донской Е.В. и индивидуальным предпринимателем Анохиной И.С. в лице Реута Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2023 года, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 15535720 рублей без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1.3 договора было установлено, что днем передачи суммы займа считается день составления и подписания расписки о получении денег заемщиком.

Согласно разделу 2 договора - возврат суммы займа производится согласно графику путем передачи наличных денежных средств.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, предоставила ответчику денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается расписками от 20 февраля 2023 года (л.д. 76-82, 109).

Из указанных расписок следует, что денежные средства, были получены Реутом Владимиром Сергеевичем, действующем на основании доверенности от 17 февраля 2023 года.

При этом, из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, договора купли-продажи нежилого помещения от 04 мая 2022 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 08 сентября 2022 года, усматривается, что Донская Е.В. имела финансовую возможность предоставления займа в установленных судом размерах.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, при этом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Встречные же требования индивидуального предпринимателя Анохиной И.С. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что по пункту 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, установленных пунктом 2.1 договора, на сумму, срок выплаты которой нарушен, подлежат уплате проценты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической уплаты такой суммы включительно, а как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на 19 августа 2023 года составляет: 13135720 рублей основного долга, 1284143 рубля 10 копеек неустойки.

Суд указал, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Вместе с тем, суд также учел, что размер неустойки 1\360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки составляет 14,6 % годовых, что составляет меньше ключевой ставки Банка России, установленной в 16% годовых. Также суд учитывал срок неисполнения обязательства ответчиком, объем обязательства, и с учетом всего изложенного - не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательств суд посчитал также подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Анохиной И.С. о признании незаключенным договора займа от 20 февраля 2023 года, расписок безденежными - суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении этих требований, поскольку в материалы дела были представлены расписки от 20 февраля 2023 года о получении денежных средств по договору займа от 20 февраля 2023 года, согласно которым индивидуальный предприниматель Анохина И.С. в лице представителя по доверенности Реута В.С. подтверждает получение от Донской Е.В. денежных средств в общей сумме 15535720 рублей по договору займа от 20 февраля 2023 года, и согласно доверенности от 17 февраля 2023 года - индивидуальный предприниматель Анохина И.С. уполномочивает Реута В.С., в том числе заключать от ее имени, на условиях, определяемых доверенным лицом, договоры займа денежных средств, получать и производить возврат денежных средств по таким договорам займа, в том числе путем передачи и получения наличных денежных средств, с правом заключения и подписания любых дополнительных соглашений по указанным договорам, с правом подписания расписок о передаче денежных средств, оформлять и получать все необходимые документы, связанные с получением и возвратом суммы займов, и учитывая, что составление расписок от 20 февраля 2023 года Реут В.С. не оспаривал.

Кроме этого, из дела видно, что полученные в долг суммы ответчиком частично возвращались. Так, в материалах дела содержится расписка займодавца от 06 апреля 2023 года, исходя из которой, Донская Е.В. получила от Анохиной И.С. в лице Реута В.С. в качестве частичной уплаты основного долга денежную сумму в размере 2400000 рублей, ранее переданную в рамках договора займа № от 20 января 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими собственными действиями индивидуальный предприниматель Анохина И.С. в лице своего представителя подтвердила действительность договора займа и получения денежных средств, и, как следствие, возникновение обязательств по возврату займа, а доказательств безденежности займа ИП Анохина И.С. не представила. Доказательств тому, что доверенность на имя Реута В.С. была отозвана в установленном порядке, суду также не было представлено.

Суду не было представлено и доказательств того, что Реут В.С. подписал договор займа и расписки о получении денежных средств - под влиянием обмана, злоупотребления доверием, угроз, давления, насилия, как и не представлено доказательств тому, что договор займа прикрывал иную сделку. С учетом изложенного встречные требования индивидуального предпринимателя Анохиной И.С. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полные, мотивированные. Основанны на оценке всех представленных в дело относимых и допустимых доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 3.1 договора сторон - в случае нарушения сроков возврата займа, установленных пунктом 2.1 договора, на сумму, срок выплаты которой нарушен, подлежат уплате проценты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической уплаты такой суммы включительно.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на 19 августа 2023 года составляет: 13135720 рублей основного долга, 1284143 рубля 10 копеек неустойки.

Представленный истцом расчет, является математически и логически верным, он учитывает произошедший возврата денежных средств ответчиком в сумме 2400000 рублей (том 1 - л.д. 48), убедительных доводов о несогласии с расчетом ответчик не представлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом в полном объеме, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Анохиной И.С. о признании незаключенным договора займа от 20 февраля 2023 года, а расписок безденежными.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором и основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения произошла передача определенной денежной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены расписки от 20 февраля 2023 года о получении денежных средств по договору займа от 20 февраля 2023 года, согласно которым индивидуальный предприниматель Анохина И.С. в лице представителя по доверенности Реута В.С. подтверждает получение от Донской Е.В. денежных средств в общей сумме 15535720 рублей по договору займа от 20 февраля 2023 года.

Согласно доверенности от 17 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель Анохина И.С. уполномочивает Реута В.С., в том числе заключать от ее имени, на условиях, определяемых доверенным лицом, договоры займа денежных средств, получать и производить возврат денежных средств по таким договорам займа, в том числе путем передачи и получения наличных денежных средств, с правом заключения и подписания любых дополнительных соглашений по указанным договорам, с правом подписания расписок о передаче денежных средств, оформлять и получать все необходимые документы, связанные с получением и возвратом суммы займов. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Составление расписок от 20 февраля 2023 года и свою подпись в них Реут В.С. не оспаривал.

Кроме этого, в материалах дела содержится расписка займодавца от 06 апреля 2023 года, исходя из которой, Донская Е.В. получила от Анохиной И.С. в лице Реута В.С. в качестве частичной уплаты основного долга денежную сумму в размере 2400000 рублей, ранее переданную в рамках договора займа № от 20 января 2023 года.

Таким образом, своими собственными действиями индивидуальный предприниматель Анохина И.С. в лице своего представителя подтвердила действительность договора займа и получения денежных средств, и как следствие - свою обязанность по возврату займа. Никаких доказательств безденежности займа ИП Анохина И.С. не представила.

Доказательств тому, что доверенность на имя Реута В.С. была отозвана в установленном порядке, суду не представлено.

Пункт 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поэтому в данном случае, вопреки доводам жалобы о необходимости допроса свидетеля Дерунец Натальи – её показания не моли стать допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного встречные требования индивидуального предпринимателя Анохиной И.С. - правомерно оставлены без удовлетворения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ИП Анохиной И.С. о безденежности договора займа. В этой связи обращает внимание, что заключение оспариваемого договора имело целью прикрыть иную сделку по приобретению ИП Анохиной И.С. имущества у ООО «Кэпитал Инвест».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств тому, что Реут В.С. подписал договор займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, злоупотребления доверием, угроз, давления, насилия, как и не представлено доказательств тому, что договор займа прикрывал иную сделку.

По правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств существа и содержания прикрываемой другой сделки, как и не заявил исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки.

Вопреки доводам жалобы - суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Анохиной И.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ, подробно изложив мотивировку тому в обжалуемом решении, и при новом рассмотрении этого вопроса в апелляционной инстанции - у судебной коллегии нет оснований для иных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Анохиной Ирины Сергеевны – Шлыковой Дарьи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: