Решение по делу № 1-530/2022 от 21.04.2022

дело № 1 – 530/2022

74RS0031-01-2022-002352-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимых Панарина М.А., Евдокимова Д.Е.,

защитников – адвокатов Иваншиной О.А., Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ПАНАРИНА М.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 20 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 17 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 мая 2013 года) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 07 августа 2015 года;

3) 16 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 27 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ЕВДОКИМОВА Д.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

установил:

Панарин М.А. и Евдокимов Д.Е. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применением насилия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В период до сентября 2021 года у Панарина М.А., достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеются долговые обязательства на общую сумму 300000 рублей перед <ФИО>9, возник умысел на направленный на совершение самоуправства в отношении Потерпевший №1 при получении от него вышеуказанных денежных средств.

С этой целью Панарин М.А., предложил ранее знакомому Евдокимову Д.Е. совместно с ним оказать давление на потерпевшего Потерпевший №1, с целью побудить последнего к возврату денежного долга <ФИО>9, на что Евдокимов Д.Е. согласился, достоверно зная о том, что о взыскании долга с потерпевшего Потерпевший №1 в установленном законом порядке <ФИО>9 не обращался.

Так в период с 01 сентября 2021 года до 12 октября 2021 года, Панарин М.А. совместно с Евдокимовым Д.Е., действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, неоднократно встречаясь с потерпевшим на территории г. Магнитогорска и созваниваясь по телефону, вопреки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых споры возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, требовали от Потерпевший №1 возвратить полученные денежные средства в сумме 300000 рублей <ФИО>9, высказывая при этом угрозы применения насилия и лишения имущества, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь его применения, согласился ежемесячно частями производить выплаты по кредитным обязательствам перед <ФИО>9

12.10.2021 в дневное время Панарин М.А. и Евдокимов Д.Е., действуя в продолжении вышеуказанного преступного умысла, встретившись с Потерпевший №1 у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, потребовали от потерпевшего сесть на заднее сидение автомобиля «Мицубиси Лансер», находящегося под управлением Евдокимова Д.Е., после чего на указанном автомобиля проследовали в безлюдное место, на пустырь, находящийся в 50 метрах от дома № 5 по ул. Рубинштейна в г. Магнитогорске, где вновь потребовали возврата денежных средств в сумме 300000 рублей, высказав в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

Потерпевший №1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на пустыре, понимая численное и физическое превосходство над ним, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, согласившись с требованиями Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. пообещал тем передать 20 000 рублей, после чего, в тот же день в вечернее время Потерпевший №1, находясь у дома № <номер обезличен> по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, встретился с Панариным М.А. и Евдокимовым Д.Е., передав тем в счет возмещения долга перед <ФИО>9 20 000 рублей.

В последующем, вплоть по 17 ноября 2021 года, Евдокимов Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Панариным М.А., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, в телефонном режиме, требовал от Потерпевший №1 возвратить денежные средства в сумме 280000 рублей <ФИО>9, высказывая при этом угрозы применения насилия и лишения имущества, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь его применения, пообещал выплатить денежные средства по кредитным обязательствам перед <ФИО>9

Незаконными согласованными самоуправными действиями Панарина М.А, и Евдокимова Д.Е., действующими совместно по предварительному сговору между собой, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выражается в совокупности последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда на сумму 20000 рублей, а также нарушения прав потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 35 Конституции РФ.

Подсудимый Панарин М.А, признав себя виновным в самоуправстве по отношению к Потерпевший №1 суду показал, что летом 2021 года по просьбе своего знакомого, он встретился с <ФИО>21, от которого ему стало известно, что по просьбе своего друга Потерпевший №1, в 2018 году взял банковский кредит на сумму 300000 рублей и отдал последнему. Потерпевший №1 должен был ежемесячно производить выплаты по кредиту, однако никаких выплат не произвел, попросил его оказать помощь в получении денег от Потерпевший №1. Согласившись оказать помощь <ФИО>22 в истребовании денежного долга, он договорился с Потерпевший №1 о встрече, на которую приехали вместе с Евдокимовым на автомобиле последнего. С Потерпевший №1 они договорились, что тот будет выплачивать долг частями, согласовав дату выплаты, он с Евдокимовым уехали. В дальнейшем он с Евдокимовым неоднократно встречались с Потерпевший №1, тот в каждом случае обещал вернуть долг, но не отдавал. Позже, Потерпевший №1 передал ему в счет возврата долга 20000 рублей, которые он в этот же день отдал <ФИО>24. В знак благодарности, <ФИО>20 передал ему 10000 рублей. Помощь в возврате денег <ФИО>23 он оказывал бескорыстно, просто так. При встречах с Потерпевший №1, действуя исключительно в интересах <ФИО>25, никаких угроз он не высказывал, сам Потерпевший №1 не отрицал, что действительно должен <ФИО>26 испрашиваемую сумму денег. На встречи с Потерпевший №1, он дважды приезжал с Евдокимовым, также по его просьбе, Евдокимов созванивался с Потерпевший №1 и просил того вернуть долг <ФИО>27. Никаких угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, он и Евдокимов не высказывали.

Подсудимый Евдокимов Д.Е., признав себя виновным в самоуправстве по отношению к <ФИО>28 суду показал, что вместе с Панариным М.В, дважды приезжали к ранее не знакомому Потерпевший №1 и требовали от того вернут долг <ФИО>29. Также он по просьбе Панарина неоднократно звонил Потерпевший №1 и высказывал требования вернуть долг <ФИО>30. Потерпевший №1 не отрицал наличие долга перед <ФИО>31, обещал вернуть деньги, жаловался на отсутствие работы. Не исключает, что во время диалога с Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, мог наговорить лишнего, в том числе и высказать различные угрозы.

Оценивая показания подсудимых Панарина М.А, и Евдокимова Д.Е. данные в ходе судебного разбирательства, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

К позиции подсудимых об отсутствии угрозы применения насилия, суд относится критически, расценивает её защитной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств приведенных в приговоре,

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2018 году у него образовалась задолженность перед кредитными учреждениями. Желая погасить её, он попросил своего знакомого <ФИО>9 взять банковский кредит в сумме 300000 и передать ему указанную сумму для погашения задолженности, на что <ФИО>32 согласился, при этом выплаты по кредиту должен был выполнять он сам. Из полученных 300000 рублей, 50000 рублей он отдал <ФИО>33, а 250000 рублей оставил себе. Около 3 месяцев он произвел выплаты по кредиту на сумму 21000 рублей, но затем перестал, так как не имел возможности, о чем сообщил <ФИО>34, предложив тому обратиться в суд. В сентября 2021 года ему позвонил ранее не знакомый Панарин, сообщил ему о долге перед <ФИО>35 и предложил встретиться, на что он согласился. В обусловленное время, в районе гор. театра он встретился с Панариным и Евдокимовым. Он не отрицал, что действительно должен <ФИО>36 и пообещал выплатить. При этом он понимал, что если он не вернет деньги, то в отношении него могут наступить негативные последствия. Деньги он должен был отдавать Панарину, полагая, что тот в последующем передаст их <ФИО>37. Договорились о частичных ежемесячных выплатах. На следующий день он созвонился с Панариным и сообщил тому, что готов ежемесячно выплачивать по 5000 рублей, но это не устроило Панарина и тот предложил вновь встретиться. В середине сентября он встретился с Панариным и Евдокимовым возле магазина «Радуга вкуса», Панарин ему сказал, что нужно вернуть 150000 рублей, а затем выплачивать по 5000 рублей. На встречу он приехал на автомобиле Лада Гранта, Панарин предложил ему устроить ДТП, а затем получить выплаты через страховую копанию, однако он отказался, так как автомобиль принадлежал его супруге. Через несколько дней ему позвонил Панарин, он сообщил тому, что сможет отдать лишь 50 000 рублей, договорившись о встрече на 12 сентября 2021 года. Во время очередного звонка Панарина, он сообщил тому, что не сможет отдать 50000 рублей, так как ему не одобрили кредит, на что Панин высказал, что его «выкинут из тачки», однако угрозу эту он не воспринимал, полагая что этого не произойдет. На следующий день он встретился с Панариным и Евдокимовым, последние приехали на встречу на автомобиле Митсубиси Лансер. Когда он сел в салон указанного автомобиля, с него начали требовать 50 000 рублей, никаких угроз не было, он сообщил что вечером готов отдать 20000 рублей, поскольку должен был получить зарплату. Вечером этого же дня, на пересечении ул. Б. Ручьева и пр.Карла Маркса, он передал Панарину 20000 рублей. В последующем ему стал звонить Евдокимов и требовать с него возврата долга, угроз не было, он попросил время до зарплаты, то есть до 12 ноября 2021 года, на что Евдокимов согласился. 08 ноября 2021 года ему позвонил Панарин и спросил будут ли деньги, он ответил, что сможет отдать только 15 000 рублей. 12 ноября 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отдел. Примерно 16 ноября 2021 года ему позвонил Евдокимов и он сообщил тому, что написал заявление в полицию. В ответ Евдокимов взбесился, стал оскорблять его и угрожать чтобы он ходил и оглядывался по сторонам. На следующий день, Евдокимов позвонил ему и предложил встретиться, при встрече сказал, что денег не надо и чтобы деньги он их отдал <ФИО>38. Звонки больше ему не поступали. Указал, что во время следствия неоднократно допрашивался следователем, говорил правду, протоколы читал лично.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2018 году, у него образовалась большая задолженность по кредитным обязательствам в различных банках. Из-за невозможности оплатить свои кредиты, он обратился к знакомому <ФИО>9 и попросил того взять для него кредит в сумме 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей <ФИО>39 отдаст ему, а 50 000 рублей заберет себе за оказанную услугу, оплату кредита будет производить он. Согласившись с его предложением, <ФИО>40 взял кредит в банке и передал ему 250000 рублей, он написал расписку, указав о займе у <ФИО>41 денег на сумму 300000 рублей. В течении двух месяцев он передал <ФИО>42 14000 рублей, но затем перестал оплачивать кредит, так как уволился с работы. О финансовых трудностях он сообщил <ФИО>43, предложив тому обратиться по данному факту в суд с исковым заявлением, но <ФИО>44 этого не сделал. В течение трех лет, <ФИО>45 с ним созванивался, они разговаривали про долг, никаких конфликта между ними не происходило. В начале сентября 2021 года ему позвонил парень, представившись Панариным, предложил встретиться. Перед встречей он узнал, что Панарин является представителем криминалитета в городе и занимается решением вопросов по возврату денежных средств. В то же день у дома 21а по <адрес обезличен> он встретился с Панариным и Евдокимовым, которые напомнили ему о долге перед <ФИО>46. Не отрицая долг, он сказал тем, что не имеет финансовой возможности выплатит долг. Панарин ему сказал, что деньги в сумме 300 000 рублей он будет отдавать ему. Он понял, что если не согласится с условиями Панарина и Евдокимова, то в отношении него будут совершены противоправные действия, так как Панарин являлся представителем криминалитета в г. Магнитогорске и в случае его отказа, в отношении него будет применена физическая сила, либо его смогут устранить, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье он согласился на условия Панарина и Евдокимова. На следующий день ему позвонил Панарин и поинтересовался о возврате долга, он ответил что сможет отдавать ежемесячно по 5000 рублей. В середине сентября 2021 года, он встретился с Панариным и Евдокимовым у дома № 10 по ул.Грязнова, куда приехал на автомобиле своей сожительницы «Лада Гранта». Панариным предложил ему устроить фиктивное ДТП, а полученную страховую премию направить в счет погашения долга перед <ФИО>47, но отказался, так не являлся собственником автомобиля. Панарин М.А. сказал, чтобы он сначала отдал хотя бы 150 000 рублей, потом будет платить по 5000 рублей, при этом не говорили точный день возврата первоначальной суммы. После чего парни уехали. В течение сентября 2021 года, Панарин звонил ему и интересовался возвратом долга, требовал от него вернуть хотя бы половину суммы денег. Не имея финансовой возможности, он при каждом диалоге с Панариным уверял того, что занимается поиском денег, просил уменьшить первоначальную сумму до 50000 рублей. Он боялся Панарина и Евдокимова, так как понимал, что последние могут причинить ему физический вред. 11 октября 2021 года в дневное время ему позвонил Панарин и грубым голосом сказал: «думай, у тебя есть время до завтра, завтра мы тебя из тачки вытряхнем». Он понял, что Панарин и Евдокимов хотят забрать у него машину, сильно испугался, стал искать деньги взаймы у своих знакомых. 12 октября 2021 года в дневное время ему вновь позвонил Панарин и предложил встретиться у дома <адрес обезличен>. Через 15 минут он пришел в оговоренное место, где в автомобиле «Мицубиси Лансер» его ожидали Панарин и Евдокимов. Как только он сел в машину, они проехали к дому № 5 по ул. Рубинштейна в безлюдное место, затем Панарин и Евдокимов стали требовать у него деньги, так как знали, что в этот день у него будет заработная плата. Разговаривали с ним на повышенных тонах, Панарин сообщил ему, что они хотели сегодня его избить. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что вокруг никого нет и помочь ему никто не сможет. Панарин и Евдокимов оказывали на него сильное давление словесно, кроме этого Панарин сказал ему: «хорошо, что мы еще не перешли на крайние меры» и Евдокимов подтвердил данную фразу. Он сказал им, что сможет сегодня вечером отдать 20000 рублей, а к концу месяца еще 30000 рублей, после чего его высадили из машины. В этот же день у дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он встретился с Панариным и Евдокимовым, передав им 20000 рублей. 29 октября 2021 года ему позвонил Евдокимов и поинтересовался, не собрался ли он бежать в милицию, он ответил отрицательно, после чего Евдокимов поинтересовался, собрал ли он какую-либо сумму денег для того чтобы отдать. Он сообщил, что попытается найти деньги, просил отсрочить дату до 12 ноября 2021 года, надеясь на заработную плату. 30 октября 2012 года в дневное время он встретился с Евдокимовым у <адрес обезличен>, Евдокимов сказал, что 15000 рублей нужно отдать до вечера, после чего уехал. Вечером того же дня Евдокимов вновь позвонил и спросил, что с деньгами. Он ответил, что не нашел деньги, пообещал что отдаст 12.11.2021. После этого 10 ноября 2021 года ему позвонил Панарин и сказал, чтобы не было трудностей, ему необходимо отдать деньги, о которых он ранее договаривался. Он пояснил, что пообещал Евдокимову 12.11.2021 года отдать 15 000 рублей, однако Панарин закричал и потребовал 50000 рублей, о которых ранее договорились. 12.11.2021 ему позвонил Евдокимов и спросил о долге. Он сказал, что перезвонит и положил трубку. Так как денег у него не было, он стал избегать общения с Евдокимовым и Панариным. 17.11.2021 в 18 часов 08 минут ему на сотовый телефон позвонил Евдокимов и грубым тоном спросил, когда он вернет деньги, стал кричать и угрожать ему, оскорблять нецензурной бранью. Сказал, что если он не отдаст деньги, заберут здоровьем. Данную фразу он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. Позже, Евдокимов вновь позвонил ему и сказал, что если он обратиться в полицию, то нормальной жизни ему не видать и что ему надо ходить и оглядываться. Он сильно испугался. Через какое то время, ему вновь позвонил Евдокимов и договорился о встрече у гор. Театра. Примерно через 20 минут он пришел в указанное место, где его ожидал Евдокимов, который в ходе разговора сказал, чтобы он жил спокойно, и попросил его вернуть деньги <ФИО>48. Он понял, что Евдокимов разговаривает с ним спокойно, поскольку ранее в ходе телефонного разговора он сказал, что обратиться в полицию. Он надеялся, что услышав об этом, Панарин и Евдокимов испугаются и отстанут от него. После этого звонки с требованиями возврата денег, поступать от Панарина и Евдокимова перестали. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным. Правом на возмещение материального ущерба он воспользоваться не пожелал (том 1, л.д. 24-34, 39-42, 47-50, 57-64).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что это его показания. Пояснил, что на тот момент для него все происходящее было шокирующим, однако в настоящее время он понимает, что действительно должен был денег Попову, поэтому произошедшие с ним события не считает серьезными.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, находясь у <адрес обезличен>, и в парке Победы вблизи указанного дома, указал места, где встречался с Панариным и Евдокимовым, которые требовали у него деньги, а также находясь на пустыре в 50 метрах от дома № 5 по ул. Рубинштейна, указал место, куда приезжал с Панариным и Евдокимовым. Находясь у дома <адрес обезличен>, указал на место, где передал Панарину и Евдокимову 20000 рублей (том 1, л.д. 70-81).

В ходе очной ставки между Панариным М.А. и потерпевшим Потерпевший №1, последний, подтвердив свои показания, изобличил Панарина М.А. в совершении преступления, указав, в том числе на высказанные угрозы применения насилия при требовании возврата долга <ФИО>49 (том №1, л.д. 43-46).

В ходе очной ставки между Евдокимовым Д.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, последний, подтвердив свои показания, изобличил Евдокимова Д.Е. в совершении преступления (том 1, л.д. 54-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9, подтвердивший свои показания данные на предварительном следствии, суду показал, что в июле 2018 года по просьбе своего друга Потерпевший №1, он взял в банке кредит в размере 300 000 рублей, из которых он передал Потерпевший №1 250 000 рублей, последний написал расписку, что взял у него 300000 рублей и обязуется их вернуть в оговоренный срок. Ежемесячные платежи по кредиту, Потерпевший №1 также должен был оплачивать сам. В случае невыполнения условий договора, Потерпевший №1 обязуется отдать ему в счет долга автомобиль, 2 стенки, комод, компьютер или сотовый телефон. В августе и в сентябре 2018 года, Потерпевший №1 для оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Передал ему 14000 рублей, после этого Потерпевший №1 перестал давать деньги на оплату кредита, объяснив это отсутствие денег. Кредит он стал выплачивает со своей заработной платы. В суд по взысканию денежных средств с Потерпевший №1 по расписке он не обращался. В сентябре 2021 года, в социальной сети «В контакте» он поделился со своим знакомым <ФИО>10 о своей проблеме с Потерпевший №1. Чечерин сказал, что у него имеются знакомые в г. Магнитогорске, которые могут ему помочь вернуть долг. Он согласился, так как Потерпевший №1 деньги ему не возвращал с октября 2018 года. После этого, в сентябре 2021 года ему позвонил Панарина и сказал, что он от <ФИО>50. Во время встречи, он рассказал Панарину о долге Потерпевший №1, Панарин сказал, что поможет ему вернуть долг, но с условием, что половину суммы Панарин возьмет себе, на что он согласился. Он дал Панарину номер телефона Потерпевший №1 и показал фотографию расписки, после чего он ушел домой. В октябре 2021 года, он встретился с Панариным и тот передал ему 10 000 рублей, сообщив, что в следующий раз Потерпевший №1 передаст денег больше. При каких условиях Панарин взял деньги у Потерпевший №1 ему не известно. После этого, он увидел Панарина М.А. в полиции, куда его вызвали для опознания. Там же он узнал, что Панарин забрал деньги у Потерпевший №1 совместно с ранее незнакомым ему Евдокимовым Д.Е. (том 1, л.д. 82-86, 95-97, 100-103).

В ходе очной ставки между Панариным М.В. и свидетелем <ФИО>9, последний подтвердил свои показания, показав, что получил от Панарина М.В. 10000 рублей, при этом последний пояснил, что в следующий раз Панарин пообещал передать большую сумму денег (том 1, л.д. 127-131).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они достоверны, являются относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля <ФИО>9 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по именам <ФИО>3 и <ФИО>4, которые в период с сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года требовали у него денежные средства под угрозой применения насилия, причинив ему ущерб на сумму 20 000 рублей (том №1, л.д. 12).

В ходе опознаний, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е,, как лиц, которые в период с сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года требовали у него вернуть долг <ФИО>9 (том 1, л.д. 35-38, 51-53).

В ходе опознания, свидетель <ФИО>9 уверенно опознал Панарина М.А., как лицо, которому рассказывал об обстоятельствах взятого на себя для Потерпевший №1 кредита и который в октябре 2021 года передавал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 91-94).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.01.2022 года, согласно которому рассекречены: копии судебных постановлений о проведении оперативно – розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» и расшифровками аудиозаписей телефонных переговоров подсудимых (том 2, л.д. 3-28).

CD-R дисками, содержащих записи телефонных переговоров Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. (том 2, л.д. 56).

Протоколом осмотра СD-R дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых подсудимые требуют от Потерпевший №1 вернуть деньги по долговым обязательствам перед <ФИО>51, при этом угрожая тому применить насилия и повредить автомобиль потерпевшего. Кроме того, подсудимые общаясь между собой, обсуждают план действий по устрашению Потерпевший №1, с целью скорейшей его мотивации по возврату денежных средств <ФИО>52 (том 2, л.д. 29-55).

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище Евдокимова Д.Е. по адресу: <адрес обезличен> изъят сотовый телефон «Inoi» с абонентским номером: <номер обезличен> (том 1, л.д. 169-177).

Протоколом осмотра сотового телефона «Inoi» с абонентским номером <номер обезличен>, изъятого изъятых в ходе обыска в жилище Евдокимова Д.Е. В ходе осмотра установлено, что указанный телефон с сим картами подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Евдокимов Д.Е. звонил ему и путем угроз требовал передачи денежных средств (том 1, л.д. 197-202).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия – в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценивая исследованные в суде протоколы расшифровок аудиозаписей разговоров подсудимых, как и сами аудиозаписи разговоров, суд отмечает, что указанные сведения были получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения, результаты которых были представлены в уголовное дело. При этом нарушений норм действующего законодательство допущено не было, в связи с чем данные сведения были использованы в уголовно-процессуальном доказывании.

Учитывая соблюдение требований законодательства при производстве оперативных мероприятий, суд принимает указанные расшифровки в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что наличие у Потерпевший №1 неисполненных денежных обязательств перед <ФИО>9, послужило основанием обращения того к Панарину М.А. Последний, совместно с Евдокимовым Д.Е., требуя у Потерпевший №1 исполнения денежных обязательств недозволенным методами, действовали лишь в интересах <ФИО>12, не имея намерения завладеть чужим имуществом, не соблюдая установленный порядок взыскания долгов.

Действия Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. были осознанными и направленны на понуждение потерпевшего Потерпевший №1 рассчитаться с <ФИО>9, поскольку у последнего имелось на это право, что не отрицал и сам потерпевший Потерпевший №1, в то же время подсудимые осуществили это право с нарушением установленного законом порядка, а именно под угрозой применения насилия, вынудили потерпевшего отдать часть денежных средств в счет погашения задолженности перед <ФИО>9, а в дальнейшем требовали вернуть оставшуюся сумму.

Корыстного мотива подсудимые не имели, их умысел был направлен не на завладение и распоряжение материальными ценностями потерпевшего, а на получение от того причитающихся <ФИО>9 денежных средств по договору займа, соответственно не был направлен на совершение квалифицированного вымогательства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. не могут рассматриваться как вымогательство, поскольку вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества. В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, умысел Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. был направлен на требование от Потерпевший №1 передачи денежных средств, незаконно, как они предполагали, удерживаемых им, а не на завладение денежными средствами.

Совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые вступили в сговор на совершение самоуправства заблаговременно, каждый выполнял отведенную ему роль. О совершении преступления группой лицо по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, как в момент начала, так и в ходе выполнения объективной стороны преступления.

Признаки самоуправства, как угроза применения насилия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, предъявляя требования Потерпевший №1 о возврате денег <ФИО>9, высказывали свои намерения применить к потерпевшему насилие, забрать у потерпевшего автомобиль в случае невозврата долга, при этом высказанные угрозы, Потерпевший №1 воспринимал реально и действительно, так-как знал, что Панарин М.А. является представителем криминального сообщества в городе, занимается вопросами по возврату денежных средств, применяя при этом насилие. Это же явствует из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров подсудимых с потерпевшим, в которых Панарина М.А. и Евдокимов Д.Е. высказывали потерпевшему угрозы применения насилия, в случае отказа выполнить предъявленные требования о возврате 300000 рублей.

Таким образом, Панарин М.А. и Евдокимова Д.Е. совместно, вопреки установленному законом порядку, угрожая применением насилия, совершили противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив Потерпевший №1 существенный вред, угрожая применением насилия, нарушения прав потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, требования денежных средств в размере 300000 рублей.

Доводы адвокатов о необходимости квалификации действий подсудимых менее тяжким составом, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку никаких угроз подсудимые не высказывали, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия Панарин М.А. и Евдокимова Д.Е. носят характер самоуправства и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применением насилия.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Евдокимову Д.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евдокимову Д.Е., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке данных о личности Евдокимова Д.Е., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Панарину М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, состояние здоровья, награжден знаком отличия военнослужащих сухопутных войск.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Панарину М.А., суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке данных о личности Панарина М.А. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, оказывает помощь воспитанникам детского интерната, положительно характеризуется по месту работы и жительства, отрицательно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимые Панарин М.А. и Евдокимов Д.Е. совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания Панарину М.А. и Евдокимову Д.Е., суд учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение Панарину М.А. и Евдокимову Д.Е. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Панарин М.А. и Евдокимов Д.Е. установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личностях подсудимых, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Панарина М.А. без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому Панарину М.А., по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Панарину М.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления Евдокимова Д.Е. без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Панариным М.А. и Евдокимовым Д.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панарина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Панарина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Панарину М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Панарина М.А. под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Евдокимова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евдокимову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении Евдокимова Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

В случае отмены Евдокимову Д.Е. по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евдокимова Д.Е. под стражей, с 26 января 2022 года по 14 октября 2022 года.

Вещественные доказательства по делу:

СD-R диски с записями переговоров Панарина М.А. и Евдокимова Д.Е. хранить в материалах дела;

Сотовые телефоны «Инои» и «Мейзу М810Н», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть по принадлежности Евдокимову Д.Е., а при отказе в получении уничтожить;

Фрагменты растения конопля, массой в высушенном виде 3,8 гр., семена растения конопля, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить;

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять арест наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2022 года, на автомобиль БМВ 520 идентификационный номер: <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Панарину М.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 января 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года в отношении ПАНАРИНА М.А., ЕВДОКИМОВА Д.Е. определено изменить:

Дополнить вводную часть указанием на судимость Панарина М.А. по приговору Ленинского районного суда г, Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2019 года, осужденного по ст 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Панарина М.А. по приговорам - Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года, 17 марта 2014 года.

Исключить из приговора ссылку суда на отрицательные характеристики из следственного изолятора при назначении наказания Панарину М.А. и Евдокимову Д.Е.

Смягчить размер назначенного Панарину М.А. наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, Евдокимову Д.Е. до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В.. апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Панарина М.А. - удовлетворить частично.