Решение по делу № 33-9424/2022 от 29.08.2022

УИД № 59RS0004-01-2021-006664-34

Дело № 33-9424/2022 (№ 2-4309/2021)

Судья Рожкова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Ермолаева Ильи Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2022, которым постановлено:

«взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Ермолаева Ильи Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-4309/2021/2021 в удовлетворении исковых требований Ермолаева И.Н. к ГУФСИН России по Пермскому краю отказано (л.д. 43, 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 отменено, принято новое решение о возложении обязанности на ГУФСИН России по Пермском краю включить в выслугу лет Ермолаева И.Н. период его обучения в Пермской специальной средней школе Минюста России с 23.10.2000 по 21.07.2002 из расчета два месяца обучения за один месяц службы и внести изменения в приказ № ** от 19.08.2021 в части исчисления размера выслуги лет по состоянию на 19 августа 2021 года в календарном и льготном исчислении с учетом включения периода обучения в Пермской специальной средней школе Минюста России с 23.10.2000 по 21.07.2002 (л.д. 94, 95-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2021.

Ермолаев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что взысканная сумма носит чрезмерно завышенный характер, поскольку имеется сложившаяся практика относительно заявленных требований, подготовка к делу и участие в деле не требуют значительного времени, категория дела не относится к сложной. Просит снизить размер взысканных судебных расходов на 50%.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к удовлетворению частной жалобы ответчика.

Истец в частной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных Ермолаевым И.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела. Суд не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, сложившиеся в регионе, не оценил сложность настоящего спора, не учел отсутствие единообразной практики, снизил размер судебных расходов произвольно. Также в возражениях на частную жалобу ответчика Ермолаев И.Н. указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. Просил определения суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Ермолаевым И.Н. («Поручитель») адвокатом К. («Поверенный») заключено соглашение б/н на оказание юридической помощи от 06.09.2021.

Согласно п. 1.1. Соглашения Поверенный обязуется составить заявление в Ленинский районный суд г. Перми об оспаривании ответа ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.06.2021, исх. № -60/ТО/19-11174 или составление иска о включении в стаж (выслугу лет) для назначении пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, времени обучения в Пермской специальной средней школе Минюста России и представление интересов Поручителя в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении вышеуказанного иска (л.д. 104).

10.12.2021 между Ермолаевым И.Н. («Поручитель») адвокатом К. («Поверенный») также заключено соглашение б/н на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Соглашения Поверенный обязуется составить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2021, принятого по делу № 2-4309/2021 по иску Доверителя к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности включить в период службы (выслугу лет) период обучения Доверителя в Пермской специальной средней школе Минюста России и осуществить представление интересов доверителя в Пермском краевом суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы (л.д. 104-оборот).

В силу п. 2.6 Соглашений Поверенный имеет право привлекать к исполнению настоящего соглашения третьих лиц, Поручитель не возражает против этого, с соблюдением режима конфиденциальности.

Таким образом, между адвокатом К. («Адвокат») и Ж. («Исполнитель») заключены договоры поручения от 17.10.2021, от 14.03.2022, предметом которых явилось представление интересов Ермолаева И.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 106-оборот).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ж. на основании доверенности ** от 02.10.2021 (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 Соглашений стоимость юридических услуг по каждому Соглашению определена в размере 50000 руб. (л.д. 104-оборот).

Представитель Ж. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.10.2021 продолжительностью 13 минут (л.д. 29-30), 15.11.2021 продолжительностью 21 минута (л.д. 41-42), В одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 16.03.2022, продолжительностью 17 минут (л.д. 93-оборот).

Также представителем истца подготовлены и направлены документы: иск, апелляционная жалоба.

Оплата Ермолаевым И.Н. юридических услуг в полном объеме в сумме 100000 руб. подтверждается квитанциями серия ** № ** от 21.12.2021 на сумму 30000 руб. (л.д. 114), серия ** № ** от 10.12.2021 на сумму 20000 руб. (л.д. 113), серия ** № ** от 06.09.2021 на сумму 20000 руб. (л.д. 111), серия ** № ** от 13.09.2021 на сумму 30000 руб. (л.д. 112). Также актами приема-передачи от 09.12.2021, 31.03.2022 (л.д. 105-оборот).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу Ермолаева И.Н. судебные расходы в размере 35 000 руб., применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности, учел категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а также принцип сохранения баланса интересов и прав сторон.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о необоснованном снижении судом размера понесенных им судебных расходов заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги со стороны К. оказаны истцу в полном объеме, замечаний и претензий доверителя по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имелось.

Объективных доказательств несоразмерности суммы, заявленной истцом ко взысканию в размере 100000 руб., объему и качеству оказанных юридических услуг, несоответствия их сложившимся на рынке, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.07.2020 № 1762-О).

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных вышеприведенных юридических услуг, участие представителя истца в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций, результат и длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 65000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу вышеизложенного также отсутствуют основания для снижения размера взысканных судебных расходов, по доводам, изложенным в частной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Ермолаева И.Н. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении частной жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю следует отказать, оспариваемое определение – отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю в пользу Ермолаева Ильи Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: подпись