Решение от 19.04.2022 по делу № 16-2603/2022 от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-2603/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        19 апреля 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Шарипова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г., вынесенные в отношении Шарипова Аслама Джамшетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 г., Шарипов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 г. в 02 час. 28 мин. по проспекту Ленина, д. 90/1 в г. Кемерово, водитель Шарипов А.Д., управляя транспортным средством – автомобилем «Лада №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шарипова А.Д. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Шарипова А.Д. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 6, 7, 12).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шарипов А.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке Шарипову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, состояние опьянения у Шарипова А.Д. инспектором ДПС не установлено, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (л. д. 5, 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Шарипова А.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Шарипов А.Д. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах. При этом в протоколе об административном правонарушении Шарипов А.Д. указал: «Я, Шарипов А.Д. управлял ТС, отказался от освидетельствования, пройду самостоятельно. С нарушением согласен» (л. д. 3).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Шарипова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шарипову А.Д. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Шарипов А.Д. в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Шарипова А.Д. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Шарипова А.Д. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление Шарипова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи зафиксировано, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на неизвещение Шарипова А.Д. судами первой и второй инстанции является несостоятельной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении Шарипова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции, посредством СМС-извещения. При этом в материалах дела имеется расписка Шарипова А.Д. о согласии на уведомление его посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (л. д. 9), на который как судом первой, так и второй инстанций были направлены СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление мирового судьи. Согласно отчётам, СМС-сообщения были доставлены (л. д. 34, 53), поэтому как мировым судьей, так и судьей районного суда обоснованно было установлено, что Шарипов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы по делу был извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Шарипова А.Д. не поступало. При этом, следует отметить, что защитник Шарипова А.Д. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой и второй инстанций присутствовал, таким образом право на защиту Шарипова А.Д. не нарушено.

То, что Шарипов А.Д. судом первой инстанции не был извещен посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Шарипова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шарипова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание Шарипову А.Д. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░