Решение по делу № 2-3193/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3193/2020                             

74RS0028-01-2020-005426-48                    

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Гончаровой М.И.

при секретаре                          Гаяновой Т.А.

с участием представителя истца                Семенова Е.В.,

ответчика                                 Бычковой И.В.,

представителей ответчика                Швефель Е.Н., Рязанова С.В.,

представителя третьего лица                    Никитиной Я.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пирогова А.В. к Бычковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

                 установил:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бычковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 130086 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8400 руб., судебных расходов (л.д. 6-10 т.1, 170-174 т.2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры АДРЕС. 13 апреля 2020 года данная квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ответчику Бычковой И.В. Причина затопления – протечка газового котла, установленного в квартире ответчика. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, о чем составлен акт от 22.04.2020г. Истец обратился к оценщику за определением размера ущерба, за что оплатил 8400 руб. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 116086 руб. Помимо этого в результате затопления произошло замыкание газового котла, установленного в квартире истца, стоимость восстановительных работ составляет 14000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 130086 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ Пирогов А.В. просит взыскать с Бычковой И.В. сумму причиненного ущерба 130086 руб. и расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оценке ущерба 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3161 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 306 руб. 67 коп., расходы по извещению ответчика телеграммой 372 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 108 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб.

     Истец Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Семенов В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по тем же основаниям.

    Ответчик Бычкова И.В., представители ответчика адвокат Швефель Е.Н., Рязанов С.В. в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 121-123 т.1).

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Челябинск» Никитина Я.С. в судебном заседании мнение по иску не высказала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Третьи лица – ООО «Коммунальщик-7», ООО «Веста-Газ», ООО Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» извещены, представители в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Установлено и следует из материалов дела, что квартира АДРЕС находится в собственности Пирогова А.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2016г. (л.д.12, 101-103 т.1).

    Собственником квартиры АДРЕС является Бычкова И.В., право собственности зарегистрировано 11.10.2018г. (л.д. 96-100 т.1).

    Установлено, что 13 апреля 2020 года из квартиры АДРЕС произошло затопление водой нижерасположенной квартиры НОМЕР этого же дома.

     Факт затопления подтверждается актом от 22.04.2020г., составленным сотрудниками ООО «Коммунальщик-7», с участием собственника квартиры НОМЕР Пирогова А.В. и представителя собственника квартиры НОМЕР – К.В.Ф.    Согласно акта от 22.04.2020г. затопление произошло 13 апреля 2020 года в 02 час.34 мин., слесарем –сантехником 13.04.2020 в 02 час.50 был перекрыт стояк ХВС, доступ в квартиру НОМЕР предоставлен не был, т.к. собственник в квартире не проживает, причиной затопления явился выход из строя газового котла (протечка) в квартире НОМЕР При осмотре квартиры НОМЕР обнаружено:

-зал : деформация обоев (слева от двери) желтые разводы на обоях (стена слева);

-коридор: отслоение обоев над арочным проемом, набухание арочного проема (МДВ); отслоение шпаклевочного слоя на потолке; отслоение краски на стенах по периметру; трещины на стенах в углах (справа и слева от двери);

-туалет : желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя на потолке, темные потеки на стенах (краска);

- кухня: желтые разводы на потолке по периметру, разводы на стенах (обои); деформация обоев (справа от двери); набухание подвесного (посудного) шкафа (ДСП); вздутие столешницы мойки (ДСП), набухание декоративного экрана кухонного гарнитура (ДСП; деформация линолеума) – л.д.13 т.1.

Из акта осмотра имущества от 20 мая 2020г., произведенного специалистом Т.В.Ю. в присутствии Пирогова А.В., Бычковой И.В. более подробно и детально описаны признаки (дефекты) нанесенного ущерба отделке квартиры НОМЕР (л.д. 56-58 т.1), в котором ответчик указала, что не согласна с перечнем повреждений, их размером, а также видами пострадавшей отделки в квартире; часть повреждений, обозначенных в акте, не являются повреждениями в результате залива; залив произошел не по ее вине.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 01.06.2020г., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС без учета износа составляет 84706 руб., с учетом износа 78855 руб. (л.д. 17-73 т.1).

Согласно акта ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» от 14.04.2020г. в квартире по адресу: АДРЕС установлен настенный газовый котел GAS-6000W, заводской номер WBN6000-18C, оборудование смонтировано (запущено в работу) в 2018 году. В результате осмотра установлено повреждение платы управления котла вследствие попадания воды в результате затопления квартиры (кухни) верхними жильцами, требуется замена платы на аналогичную. Случай не гарантированный, подлежит оплате. Стоимость ремонтных работ составляет 14000 руб. (11500 руб. – плата, 2500 руб. – работы по замене) – л.д.74 т.1.

По ходатайству ответчика судом с учетом мнения сторон о выборе экспертного учреждения была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры АДРЕС и имущества, пострадавшего от затопления 13 апреля 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» НОМЕР от 20.11.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования – квартиры по адресу: АДРЕС, без учета износа составляет 105231 руб. (с учетом износа 98073 руб.), стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от затопления, произошедшего 13 апреля 2020 года без учета износа составляет 10855 руб. (с учетом износа 7599 руб.), итого 116086 руб. без учета износа и 105672 руб. с учетом износа. Стоимость ремонта газового котла указана в акте ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» от 14.04.2020г. и составляет 14000 руб. (л.д. 28-61 т.2).

Представитель истца Семенов В.Е. не возражал против данной экспертизы, с размером ущерба, определенного судебным экспертом, согласился.

Ответчик Бычкова И.В., представители ответчика адвокат Швефель Е.Н., Рязанов С.В. не согласились с заключением экспертизы по основаниям, указанным в рецензии ООО «Тройка К» за заключение эксперта (л.д.222-226 т.2), полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Ответчиком самостоятельно определен размер восстановительного ремонта, стоимость которого составила без учета износа 40317 руб., и 38055 руб. 47 коп. с учетом износа (л.д. 15-23 т.3).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного затоплением, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 20 ноября 2020 года в связи с тем, что выбор данного учреждения был произведен судом с учетом мнения сторон; эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, специальные знания и квалификацию, что подтверждается дипломами о высших образованиях и профессиональной переподготовке, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности и в должности судебного эксперта.

Расчет определения размера ущерба, произведенный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку сведений о том, что адвокат Швефель Е.Н., подписавшая данный отчет, обладает необходимыми познаниями и является специалистом в области оценки ущерба, имеет соответствующее образование и квалификацию, суду не представлено.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных норм, требования истца Пирогова А.В. к Бычковой И.В., как собственнику квартиры, из которой произошло затопление, о взыскании причиненного затоплением ущерба, суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за состояние газового оборудования, установленного у него в квартире, и вред истцу причинен в результате действий иных лиц – АО «Газпромраспределение Челябинск», с кем ответчик заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, ООО «Веста-Газ», производившее пуско-наладочные работы газового котла и первичный пуск газа, ООО ПКФ «Новые технологии» - застройщик, приобретший данный газовый котел, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный в квартире ответчика газовый котел не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначен для отопления и подогрева воды в квартире ответчика, таким образом, лицом, ответственными за состояние данного имущества является его собственник – ответчик Бычкова И.В. Факт того, что залив произошел из-за неудовлетворительного состояния общего имущества, судом установлен не был.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было. То обстоятельство, что у ответчика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Челябинск», не возлагает ответственность на данную организацию за причинение ущерба собственникам других квартир в доме.

В связи с этим не являются юридически значимыми причина неисправности газового котла, а также то обстоятельство, что в других квартирах этого же дома имелись аналогичные неисправности установленных в них газовых котлов.

На основании представленных доказательств, с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца произошло сверху, из квартиры, принадлежащей ответчику, факт затопления и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в затоплении должен доказывать сам ответчик. Между тем, Бычковой И.В. каких-либо допустимых доказательств не предоставлено. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика Бычковой И.В. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пирогова А.В. к Бычковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130086 руб., из них ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу 116086 руб. без учета износа, 14000 руб. восстановительный ремонт газового котла в квартире истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 8400 руб. за составление отчета оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», расходов по оплате государственной пошлины 3161 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 306 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг телеграфа 372 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд 108 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя 13500 руб.

Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020г. (л.д.178 т.2), квитанцией от 07.09.2020г. (л.д.5 т.1), извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа (л.д.75 т.1), кассовыми чеками (л.д. 174 а, 174б т.2), справкой нотариуса от 13.08.2020г. (л.д. 174в т.2); договором об оказании юридических услуг от 13.08.2020г. (л.д. 176-177 т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020г. (л.д. 17) соответственно.

В силу част 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оценке ущерба являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в сумме 8400 руб. суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям, суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы по отправке телеграммы 372 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 306 руб. 67 коп., почтовые расходы по отправке иска 108 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины 3161 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд полагает необходимым по тем же основаниям взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу (л.д. 76 т.1).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с связи с удовлетворением исковых требований Пирогова А.В. в полном объеме с Бычковой И.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» в размере 10 000 руб. В связи с внесением данных средств ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области, указанные средства подлежат перечислению на счет ООО «Бюро экспертизы и оценки».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, суд считает необходимым взыскать с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного исковые требования Пирогова А.В. к Бычковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Исковые требования Пирогова А.В. к Бычковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130086 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3161 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН 306 руб. 67 коп., расходы по отправке телеграммы 372 руб., почтовые расходы 108 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., всего 157833 рубля 67 копеек.

Взыскать с Бычковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» за производство судебной экспертизы 10000 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            Гончарова М.И.