Решение по делу № 33-11961/2014 от 10.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-11961/2014

А-57

17 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Куцаниной <данные изъяты> к Щербинину <данные изъяты> о признании доли в обще долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Куцаниной Т.В.,

по апелляционной жалобе представителя Куцаниной Т.В. – Наприенко Д.В.

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куцаниной <данные изъяты> к Щербинину <данные изъяты> о признании доли в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцанина Т.В. обратилась в суд с иском Щербинину В.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 4/5 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/5 доля принадлежит ее брату Щербинину В.В. Она предлагала ответчику приобрести его долю в квартире и земельном участке за 200 000 рублей, однако ответчик на данное предложение не ответил. Он постоянно проживает в г. Иркутске, где у него имеется квартира, в спорное жилое помещение приезжает только с 2011 года и только в летний период времени, используя ее как дачу, расходов по содержанию общего имущества не несет, участия в ремонте не принимает, земельным участком не занимается. Его доля составляет 15,1 кв.м. общей доли квартиры, в том числе жилой 8,14 кв.м. изолированной комнаты данной площади в доме не имеется. Техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует по причине ветхости строения. Кроме того, приезжая летом, ответчик постоянно оскорбляет ее и сожителя, чем создает невозможность совместного проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куцанина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что доля ответчика малозначительна по сравнению с ее долей, ввиду чего суду следовало удовлетворить ее требования. Тот факт, что ответчик приезжает в спорный дом на некоторое время в летний период, не является доказательством заинтересованности в использовании имущества.

В апелляционной жалобе представитель Куцаниной Т.В. - Наприенко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства Куцаниной Т.В., которая одна несет бремя содержания спорной квартиры и земельного участка, оплачивает связанные с этим расходы. Ее доля значительно превышает долю ответчика, который не намерен проживать в спорной квартире, создает невыносимые условия для проживания истицы Выплата ответчику компенсации его доли является единственным средством защиты от злоупотребления правом ответчиком. Судом не были исследованы вопросы нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Куцаниной Т.В. - Любимцеву Н.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться только между его собственниками.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куцаниной Т.В. принадлежит 4/5 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2003 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2011 года, Щербинин В.В. является собственником 1/5 доли указанной квартиры и земельного участка.

Согласно технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадью 75,5 кв.м., в том числе жилую 40,7 кв.м., состоит из трех комнат площадью: 10,4 кв.м., 15,6 кв.м. и 14,7 кв.м. Комната площадью 14,7 кв.м. является проходной.

Согласно заключения инженера Госархстройнадзора от 04.11.1999 года раздел в натуре дома по адресу: <адрес> невозможен, поскольку отсутствует внутренняя капитальная стена; расположение участка и дома исключает возможность устройства дополнительного входа, реконструкция дома невозможно из-за ветхости дома (л.д. 21).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка по адресу: <адрес> составляет 1196 кв.м.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства «Саморегилируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № <данные изъяты> от 04.07.2014 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составляет 890 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу - 580 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается истицей и свидетельскими показаниями, что на протяжении нескольких лет между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, согласно которому ответчику выделяется комната площадью 10,4 кв.м. для проживания в периоды, когда он приезжает в родительский дом.

Разрешая исковые требования Куцаниной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что Щербинин В.В. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, соглашение на выплату истицей компенсации сторонами не достигнуто, принадлежащая Щербинину В.В. 1/5 доля является существенной и он имеет существенный интерес в использовании этой доли, поскольку приезжает каждое лето со своей дочерью в спорный дом, что подтверждается свидетельскими показаниями и самой истицей. В свою очередь истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что Щербинин В.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие сразу нескольких условий, перечисленных в названной норме закона. Убедительных доказательств наличия совокупности всех приведенных выше условий стороной истца не представлено, несмотря на плохие взаимоотношения близких родственников.

Отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, ссылки истца на невозможность проживания истца в одной квартире с ответчиком ввиду конфликтных отношений, не являются основанием для удовлетворения иска о выкупе доли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически определив порядок пользования общим имуществом в мотивировочной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд лишь ссылается на свидетельские показания и пояснения самой истицы о том, что истица и ответчик определили порядок пользования спорным имуществом, а именно истица по приезду брата выделяет ему комнату площадью 10,4 кв.м. и земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Куцанина Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Щербинину В.В. как к участнику общедолевой собственности о взыскании расходов по содержанию спорного дома соразмерно его доли в праве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцаниной Т.В. и апелляционную жалобу представителя Куцаниной Т.В. – Наприенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: