Решение по делу № 12-255/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Онегова К.В. Дело №12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«02» мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

с участием защитника Маруськиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 01 февраля 2017 года о привлечении Блинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Блинов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Блинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Блинов В.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, приняты во внимание составленные инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальные документы, при этом доводы заявителя отвергнуты. В состоянии алкогольного опьянения не находился. В судебное заседание на 01 февраля 2017 года не был извещен надлежащим образом, поскольку повестку получил на 02 февраля 2017 года. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Блинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Блинова В.А.

Защитник Блинова В.А. – Маруськина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что на момент выявления сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Блинов В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал все процессуальные документы без возражений по просьбе должностного лица, понятые при этом не присутствовали. О судебном заседании на 01 февраля 2017 года извещался мировым судьей посредством СМС-извещения, однако затем пришла повестка о вызове к мировому судье на 02 февраля 2017 года, которая не сохранилась, в связи с чем в судебное заседание 01 февраля 2017 года Блинов В.А. не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Дементьев А.Н., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Маруськину К.В., изучив жалобу Блинова В.А., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 07 марта 2016 года в 10 час. 20 мин. у <адрес> Блинов В.А., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Блиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2016 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Блинову В.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Блиновым В.А. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении Блинова В.А. от управления транспортным средством от 07 марта 2016 года <номер>, акте освидетельствования Блинова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2016 года <номер>, чеком алкотестера от 07 марта 2016 года (показания прибора – 0,339 мг/л в 10-20 час.), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Дементьева А.Н. от 07 марта 2016 года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2016 года <номер> Блинов В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Блинова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Блинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Блинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блинову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Участие понятых при отстранении Блинова В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания от Блинова В.А.

Блинов В.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блинов В.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Дементьеву А.Н., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения Блиновым В.А. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Дементьев А.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Блинова В.А. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Блиновым В.А. и его защитником Маруськиной К.В. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Дементьевым А.Н. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Блиновым В.А. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Блинова В.А. о том, что мировым судьей не допрошены понятые, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство о вызове в судебное заседание понятых мировому судье не заявлялось. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Поскольку обстоятельства совершения Блиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных должностным лицом при проведении процессуальных действий с участием понятых, у мирового судьи не имелось.

Судья также отклоняет доводы Блинова В.А. об его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Блинов В.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <номер>. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года на указанный номер телефона доставлено СМС-извещение, о том, что Блинов В.А. вызывается в судебный участок №2 Октябрьского района г. Ижевска в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на 01 февраля 2017 года в 15-00 час. Доказательств обратного Блиновым В.А. и его защитником Маруськиной К.В. в судебное заседание не представлено, повестка на 02.02.2017, на которую ссылается заявитель, судье также не представлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы Блинова В.А., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Блинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Блинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы Блинова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Блинову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Блинова В.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Блинова В.А. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Блинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Блинова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Пашкина О.А.