Решение по делу № 2-2564/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» мая 2023 г.                                                                       г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                   Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                           с участием:

                   третьего лица Мальцевой С.В., её представителя адвоката Фоменко В.В. (доверенность от <дата>),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина» о снятии ареста, признании права собственности на квартиры,

установил:

Савченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Украина», мотивируя тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договоры долевого участия,                             по которым ему должны были перейти в собственность находящиеся в <адрес> в пгт. Никита в <адрес> квартиры, в том числе: № №<номер>, 16, 17, 18, 27, 34, 38. Квартиры истцу переданы, однако он не может зарегистрировать на них право собственности ввиду того, что ответчик не предоставляет необходимых документов                 в регистрирующий орган, а также по причине обременения, наложенного на имущество ответчика. В связи с изложенным, истец с учётом поступивших уточнений,                          просит суд снять арест с имущества ответчика в части принадлежащих истцу квартир, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>                      от <дата>, признать право собственности на вышеуказанные квартиры                              (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 190).

                   В судебном заседании истец Савченко В.Ю. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из направленных в суд ходатайств об отложении дела и организации видеоконференц-связи (т. 4 л.д. 12, 19).

                   Представители ответчиков ООО «Украина», Госкомрегистра в судебном заседании не присутствовали, уведомлёы надлежащим образом.

                   Третье лицо Мальцева С.В., привлечённая в судебном заседании протокольным определением, просила в иске отказать, ссылалась на то, что квартиры, право на которые просит признать истец, принадлежат ей,                                                           она произвела расчёт за них, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

                   Представитель третьего лица Мальцевой С.В. – адвокат Фоменко В.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на те же доводы, что им Мальцева.

                   Привлечённые третьи лица УФССП по <адрес>, Сивухин Ю.Т.                   в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                    Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом,                            а в удовлетворении ходатайств истца об отложении дела и организации видеоконференц-связи отказано протокольными определениями, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

                    Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от <дата> № 214-ФЗ             по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется               в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,                а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                     В судебном заседании установлено, что истец, требуя признать право собственности на квартиры № №<номер>, 16, 17, 18, 27, 34, 38, расположенные в <адрес> в пгт. Никита в <адрес>, ссылается на договоры долевого участия от <дата>, заключённые между Савченко В.Ю. и ООО «Украина» (т. 1 л.д. 50-84).

                    Между тем, на дату заключения вышеуказанных договоров все квартиры находились в жилом доме, незавершённом строительством (готовность 60 %)                       и принадлежащем ПАО «Имексбанк», который продал дом ООО «Украина»                       <дата> Также, <дата> между ПАО «Имэксбанк» и ООО «Украина» заключён договор купли-продажи земельного участка, на котором находится незавершённый строительством жилой дом.

                   Названные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании подлинными нотариальными договорами купли-продажи от <дата>, заключёнными между ПАО «Имексбанк» и ООО «Украина», а также свидетельствами               о регистрации права собственности украинского образца (т. 4 л.д. 38-43, 51-57).

                   Таким образом, договоры долевого участия от <дата>, на которые ссылается истец, не могли быть заключены между Савченко и ООО «Украина», поскольку на <дата> <адрес> в пгт. Никита, где находятся квартиры, принадлежал ПАО «Имексбанк».

                    В соответствии с заключёнными <дата> между ООО «Украина»                     и Мальцевой С.В. договорами купли-продажи имущественных прав, право собственности на квартиры № №<номер>, 16, 17, 18, 27, 34, 38 приобретено Мальцевой С.В. (т. 1 л.д. 124-129, 211-216, т. 2 л.д. 14-19, 145-149, 232-237, т. 3 л.д. 40-45, 135-140).

                   Реальность совершённых Мальцевой сделок от <дата>.                   подтверждается исследованными в судебном заседании подлинными приходными кассовыми ордерами, по которым Мальцева С.В. уплатила ООО «Украина» денежные средства (в гривнах) за каждую из квартир в соответствии с договорами купли-продажи имущественных прав (т. 4 л.д. 26-27).

                   На сегодняшний день с Мальцевой С.В., как с законным владельцем квартир, подписаны договоры на содержание и ремонт общего имущества дома, Мальцева С.В. производит оплату по ним (т. 4 л.д. 77-112).

                   Учитывая изложенное, а также то, что Савченко В.Ю. не представил суду платёжные или расходно-кассовые документы, подтверждающие реальную оплату квартир и принимая во внимание, что на дату заключения сделок с Савченко В.Ю. помещения в <адрес> ООО «Украина» не принадлежали,                            суд приходит к убеждению о недостоверности договоров долевого участия                             от <дата>

                    В связи с чем, право собственности на квартиры за Савченко В.Ю. признано быть не может.

                    Поскольку Савченко В.Ю. не является законным владельцем квартир,                  не подлежит удовлетворению требование о снятии с квартир всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата>,                    в рамках исполнительного производства №<номер> (т. 2 л.д 4-5).

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     в удовлетворении исковых требований Савченко В. Ю.               к Обществу с ограниченной ответственностью «Украина», Государственному комитету                               по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиры № №<номер> в <адрес>, снятии ареста, отказать.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                                 ГОРБОВ Б.В.