Решение по делу № 33-1449/2018 от 09.01.2018

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ерошовой Ирины Владимировны на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ерошовой И.В. к ООО «Деметра», Демчуку А.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, по встречному иску Демчука А.Л. к Ерошовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Казаков А.Л., Школьный И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерошова И.В. обратилась в суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, с иском к ООО «Деметра», Демчуку Артему Леонидовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по разработке дизайн-проекта в размере 96 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику Демчуку А.Л. с просьбой о разработке дизайн-проекта её квартиры. Демчук А.Л. согласился разработать дизайн-проект и <данные изъяты> осмотрел её квартиру. Также Демчук А.Л. предложил выполнить ремонт квартиры на основе дизайн-проекта, рекомендовав для проведения ремонтно-строительных работ заключить договор с ООО «Деметра».

<данные изъяты> между Ерошовой И.В. (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЖК9/18, ул.Лётная, <данные изъяты>, корп.А1, <данные изъяты>, в соответствии с Творческим заданием, согласно условиям которого ООО «Деметра» приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта указанного помещения не более 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке, предусмотренном п.4.2. указанного договора с правом досрочного выполнения. Заказчик получает дизайн-проект в виде альбома, а так же в электронном виде (абз.2 п.1.1 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 96 000 рублей и предоплата в размере 50 %, которая должна быть уплачена не позднее 3 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Во исполнение пункта 2 и пункта 4 договора, истец перечислила через банк ответчику Демчуку предоплату в размере 48 000 рублей. Истец указала, что ООО «Деметра» до настоящего времени условия договора от <данные изъяты> не исполнило, дизайн-проект жилого помещения не разработан, истцу не передан. ООО «Деметра» была предъявлена претензия с требованием о выполнении договора и выплате неустойки в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с чем, учитывая, что ООО «Деметра» своих обязательств по договору не исполнило и нарушило её права как потребителя, истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Деметра» неустойку за нарушение сроков оказания услуг по разработке дизайн-проекта в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик Демчук А.Л. обратился в суд со встречным иском к Ерошовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснования исковых требований Демчук А.Л. указал, что <данные изъяты> между Ерошовой И.В. (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул.Лётная, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в соответствии с Творческим заданием, согласно условиям которого ООО «Деметра» приняло на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта указанного помещения не более 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в порядке, предусмотренном п. 4.2. указанного договора с правом досрочного выполнения. Заказчик получает дизайн-проект в виде альбома, а так же в электронном виде (абз. 2 п. 1.1. договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 96 000 рублей и предоплата в размере 50 % не позднее 3 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Во исполнения пункта 2 и пункта 4 договора истец перечислила ответчику предоплату в размере 48 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ за изготовление дизайн-проекта в размере 48 000 рублей Ерошова И.В. обязалась оплатить после окончания ремонтно-строительных работ в квартире.

Дизайн-проект квартиры был изготовлен и предоставлен Ерошовой И.В. на согласование в середине июля 2016 года, претензий со стороны заказчика (Ерошовой И.В.) в адрес ООО «Деметра» не поступало.

Так же Демчук А.Л. указал, что <данные изъяты> между Ерошовой И.В. (заказчик) и Тонниковым И.А. был заключён договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ на ремонтные (отделочные) работы в жилом помещении согласно «Списку работ по смете» приложение <данные изъяты> к настоящему договору по адресу: <данные изъяты>, к.А1, <данные изъяты>. Тонников И.А. принял на себя обязательство провести ремонтные (отделочные) работы в указанном жилом помещении в срок 10 рабочих дней с даты подписания указанного договора. Пунктом 4 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 14 060 рублей. Согласно Акта сдачи-приёмки от <данные изъяты>, подписанного Тонниковым И.А. (исполнитель) и Ерошовой И.В. (заказчик) работы об оказании услуг от <данные изъяты> выполнены в полном объёме и удовлетворяют требования договора.

20 сентября между Ерошовой И.В. (заказчик) и Марковым А.С. (подрядчик) был заключён договор подряда <данные изъяты> на ремонтные строительные работы, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты>, ул.Лётная, <данные изъяты>, общей площадью пола 62,4 кв.м., согласно смете, в приведённой в приложении <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по указанному договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу с учётом скидки на комплексный ремонт в соответствии с приложением <данные изъяты> указанного договора (смета на ремонтно-строительные работы) и составляет 314 280 рублей. Согласно пункта 2.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению <данные изъяты> указанного договора и подписать окончательный «Акт сдачи-приёмки результата работ» по указанному договору в течение 60 календарных дней с момента начала работ. <данные изъяты> между Маковым А.С. и Ерошовой И.В. составлен и подписан акт, о том, что подрядчик выполнил работы по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с условиями договора. В акте так же указано, что стоимость услуг по договору составила 314 280 руб., исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме в срок с надлежащим качеством и заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В связи с чем, поскольку дизайн-проект квартиры был разработан и ремонт в квартире был проведён всего на сумму 1 100 612 рублей, то Демчук А.Л. просит взыскать с Ерошовой И.В. сумму, израсходованную на ремонт за вычетом той суммы, которая истец Ерошова перечислила ему на банковский счёт в размере 498 000 рублей. Таким образом, Демчук А.Л. просил взыскать с Ерошовой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 602 612 рублей (1 100 612 рублей – 498 000 рублей).

Истец Ерошова И.В. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Казаков А.Л. и в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования своей доверительницы, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Во встречном иске Демчуку А.Л. представители истца просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Также представители истца в судебном заседании пояснили, что истица, имея намерения сделать ремонт в квартире, устно договорилась с Демчуком А.Л. о том, что он сделает ей дизайн-проект квартиры. Демчук А.Л. для проведения ремонтных работ предложил ей заключить договор с ООО «Деметра», что она и сделала. После чего, она аванс по договору с ООО «Деметра» передала Демчуку А.Л., а также несколько раз перечисляла Демчуку А.Л. денежные средства для проведения ремонта, но Демчук А.Л. дизайн-проект не изготовил и ремонтные работы не провёл, в связи с чем, неосновательно обогатился. Истица же была вынуждена сама проводить ремонт в своей квартире, для чего затрачивала денежные средства и самостоятельно закупала строительные материалы.

Ответчик Демчук А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Школьный И.А. в судебном заседании уточнённые требования Ерошовой И.В. не признал, просил отказать ей в иске по основаниям, указанным в отзыве на уточнённое исковое заявление. Встречное исковое заявление своего доверителя Демчука А.Л. представитель ответчика поддержал в полном объёме, просил удовлетворить его по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности Школьный И.А. в судебном заседание иск Ерошовой И.В. не признал и просил отказать в удовлетворении её иска.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что ООО «Деметра» действительно заключило с истицей договор на изготовление дизайн-проекта, но для того, чтобы ООО «Деметра» стало исполнять договор, необходимо было внести Ерошовой И.В. предоплату, что ею сделано не было. В связи с чем, ООО «Деметра» не стало исполнять договор. Также, по устной договорённости между Ерошовой И.В. и Демчуком А.Л., Демчук А.Л. разработал дизайн-проект квартиры и сделал в квартире истицы ремонт. Между сторонами первоначально была договорённость, что оплата за ремонт будет происходить частями, а именно Демчук А.Л. будет поэтапно проводить определённые работы, а истица за них будет производить оплату. Окончательный расчёт стороны обусловились произвести после окончания ремонта. Истица первоначально перечисляла ему денежные средства за ремонт, но часть денежных средств за проведённый ремонт отказалась выплачивать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковое заявление Ерошовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Демчуку Артему Леонидовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Демчука Артема Леонидовича к Ерошовой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ерошова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, что Демчук А.Л., получивший предоплату в размере 48 000 рублей для передачи ООО «Деметра», незаконно обогатился. Кроме того, Демчук А.Л., обещав организовать ремонтно-строительные работы в квартире истца, предложил не заключать письменный договор с ним, поскольку невозможно было определить всю стоимость проведённых работ. В этой связи, ею <данные изъяты>г. на банковскую карту Демчуку А.Л. были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ. После чего, ею Демчуку А.Л. <данные изъяты> были перечислены ещё 120 000 рублей, <данные изъяты> вновь Демчуку А.Л. были перечислены ещё 175 000 рублей на черновые материалы. <данные изъяты> она вновь на банковскую карту перечислила Демчуку А.Л. денежные средства в размере 128 000 рублей. При этом, о том на что эти денежные средства были потрачены, Демчук А.Л. ей не сообщил и не отчитался. В связи с чем, всего ею Демчуку А.Л. было перечислено 546 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления Демчуку А.Л. денежных средств в размере 546 000 рублей подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн на л.д. 35-39, 118, 120 – 126 материалов дела, банковскими выписками на л.д. 127-133, 188-195 материалов дела. Также факт получения денежных средств в указанном размере Демчуком А.Л. подтверждается в судебном заседании и во встречном исковом заявлении.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что требования Ерошовой И.В. к Демчуку А.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как между Ерошовой И.В. и Демчуком А.Л. не заключался договор об оказании услуг.

Однако судебная коллегия полагает необходимым требования Ерошовой И.В. в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины подлежащими удовлетворению, поскольку Демчук А.Л. не представил судебной коллегии доказательства наличия с Ерошовой И.В. договорных отношений и доказательства предоставления ей услуг по разработке дизайн-проекта, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими возврату указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик не имел законных оснований на приобретение данных денежных средств, ответчик никаких услуг Ерошовой И.В. не оказывал, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Ерошовой И.В. и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в указной части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Деметра» судебная коллегия соглашается и полагает их верными, поскольку суду не были представлены доказательства наличия нарушений со стороны ООО «Деметра» условий договора и каких-либо прав Ерошовой И.В.как потребителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в иске к Демчук А.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошовой Ирины Владимировны к Демчуку Артему Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Демчука Артема Леонидовича в пользу Ерошовой Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 660 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи