Решение по делу № 33-15188/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15188/2022

2-391/2022 (5)

УИД 66RS0004-01-2021-010304-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Локтина А.А.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования и аудиопротоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейковой Анастасии Олеговны к товариществу собственников недвижимости «Фурманова,103», Мальцевой Марине Анатольевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Фурманова,103» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, представителя ответчика ТСН «Фурманова,103», судебная коллегия

установила:

Корнейкова А.О. обратилась в суд с иском к ТСН «Фурманова, 103» в котором просила взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 149469,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира, жилое помещение). 17.09.2018 года квартира истца подверглась затоплению с вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования от 17.09.2018, причиной затопления стал «прорыв резьбы на распределительном стояке ГВС до отсекающего крана полотенцесушителя» (на общем имуществе)». Согласно заключения №153/2021 от 23.07.2021, составленного ООО «Урал-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 204150 руб. Истцом в адрес ТСН «Фурманова, 103» направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, между тем такие претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Марина Анатольевна, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес> (вышерасположенной относительно квартиры истца).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 исковые требования Корнейковой А.О. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ТСН «Фурманова, 103» (ИНН 6670351238) в пользу Корнейковой Анастасии Олеговны (... в счет возмещения ущерба сумму в размере 149469,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 77734,56 руб.; взыскать с ТСН «Фурманова, 103» (ИНН 6670351238) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,38 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ТСН «Фурманова,103» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика застройщика указанного многоквартирного дома – ( / / )11», решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом к ТСН «Фурманова,103» требований отказать в полном объеме.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в экспертном заключении указано, что причиной произошедшего послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном, при этом согласно п.4.6. СП 71.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» применение сварных трубопроводов их оцинкованной стали не допускается; не все повреждения внутренней отделки помещений квартиры произошли вследствие спорного затопления. Учитывая изложенное, указывает на то, что причиной заливов помещений истца и иных собственников квартир в спорном МКД заключается в нарушении прокладки канализационных труб при строительстве дома и устранение допущенных нарушений возможно только путем замены труб ГВС с соблюдением требований СНиП, соответственно ответственность за нанесенный имущества истца ущерб должна быть возложена на застройщика, а не на ТСН «Фурманова, 103» исполняющее перед истцом обязанность в части содержания общего имущества надлежащим образом, что также подтверждается и отсутствием претензий со стороны истца на сроки и качество выполнения работ, в том числе и по его личным заявкам. Учитывая изложенное, а именно недоказанность вины товарищества в нанесении ущерба, выражает несогласие с выводами суда в части того, что ответчиком не были предприняты меры к устранению нарушений в системе ГВС, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений МКД, а также с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика организации-застройщика указанного МКД, что привело к вынесению, по мнению апеллянта, незаконного решения суда.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов такой жалобы, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ТСН «Фурманова,103», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Корнейкова А.О. является собственником спорной квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ТСН «Фурманова, 103», что сторонами не оспаривается.

17.09.2018 года квартира истца подверглась затоплению с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мальцева М.А.

Согласно акту обследования от 17.09.2018, причиной затопления стал «прорыв резьбы на распределительном стояке ГВС до отсекающего крана полотенцесушителя» (на общем имуществе)».

Истцом в обоснование процессуальной позиции представлено заключение №153/2021 от 23.07.2021 года, составленное ООО «Урал-Оценка», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, составила 204150 руб.

Истцом в адрес товарищества направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств дела, судом назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4, ( / / )5

Из комиссионного заключения №11/35э-22 от 29.04.2022 следует, что:

1) причиной произошедшего 17.09.2018 года разрушения резьбы стального отвода диаметром 25 мм на ответвлении стояка горячей воды на полотенцесушитель до отсекающего крана в <адрес>, послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном. Причинами интенсивной коррозии и разрушения резьбовых соединений в местах присоединения полотенцесушителей к стоякам, в свою очередь, послужили: отсутствие системы химводоподготовки холодной воды, поступающей в систему ГВС из городского водопровода; нарушение при монтаже системы ГВС технологии монтажа резьбовых соединений, нарушение п. 4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается

2) не все повреждения внутренней отделки помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении №153/2021 о стоимости ремонтных восстановительных работ и материалов от 23.072021 года, выполненного ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» являются следствием затопления, произошедшего 17.09.2018 года из квартиры по адресу: <адрес>

3) повреждения внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, явившиеся следствием затопления, произошедшего 17.09.2018 года из квартиры по адресу: <адрес>, определены в исследовательской части заключения. От залива пострадали четыре помещения - комната, коридор санузел и кухня. В комнате повреждены потолок, стены и пол. В санузле, коридоре и кухне-стены и скопление воды в натяжных потолках

4) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений <адрес> по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего 17.09.2018 года из <адрес> по адресу: <адрес> определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет с учетом износа -135785 рублей 45 копеек, без учета износа-149469 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные Корнейковой А.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151,1082,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, в совокупности, представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также положив в основу решения комиссионное заключение №11/35э-22 от 29.04.2022, в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, о чем постановил обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку решение суда от 22.06.2022 обжалуется только стороной ответчика ТСН «Фурманова,103» и только в части, изложенной им в апелляционной жалобе, решение суда в оставшейся части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с возложением именно на него обязанности по возмещению ущерба вследствие затопления помещений квартиры истца вследствие допущенных организацией застройщиком спорного МКД нарушений в части прокладки труб ГВС при строительстве дома.

Разрешая данный довод подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ущерб причинен в результате повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также не оспариваются сторонами и те обстоятельства, что ТСН «Фурманова,103», осведомленное о постоянных затоплениях квартир данного дома по причине активных процессы коррозии в районе резьбовых соединений стальной трубы стояков ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном и о малоэффективности проведенных текущих ремонтов, равно как и получающее неоднократные обращения собственников с жалобами на затопление помещений, а, следовательно, и о необходимости обращения к застройщику за устранением недостатков строительно-монтажных работ системы ГВС многоквартирного жилого дома, выявленных в ходе эксплуатации здания каких-либо активных действий в данном направлении не предпринимало, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ТСН «Фурманова, 103» в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

При этом как верно отмечено судом ответчик ТСН «Фурманова,103», принявший от застройщика ( / / )9 на основании акта общее имущество многоквартирного дома от 31.03.2012 года без каких-либо замечаний, что следует из материалов дела, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к застройщику в ином судебном производстве, ввиду чего довод об оставлении без удовлетворения заявленного ТСН «Фурманова,103» ходатайства о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ( / / )10 судебной коллегии также отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, осуществляющего управление спорным жилого дома, и как на лицо, осуществляющее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем виде недолжным образом, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Фурманова, 103» – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.