Решение по делу № 33-15935/2015 от 20.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 15935/2015 Судья Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело № 2-470/2015 по апелляционной жалобе Сохарева А. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Сохарева А. Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сохарев А.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №... (далее - Договор), согласно которому стороны достигли соглашение об условиях приобретения и сроках поставки автомобиля марки <...> Продавец принял на себя обязательство в срок до <...> поставить автомобиль, однако в указанный срок автомобиль не был передан истцу, несмотря на то, что Сохарев А.Ю. в полном объеме выполнил обязательства по договору. <...> истцом передана ответчику претензия, констатирующая факт невыдачи автомобиля. <...> автомобиль был передан истцу, однако указанный автомобиль не соответствовал тому товару, в частности, цвету, который истец приобретал - согласно договору - бежевый металлик, а по акту приема-передачи - бежевый, в связи с чем, цена автомобиля была снижена до <...> рублей, в связи с чем возникла переплата стоимости товара в размере <...> рублей, однако она возвращена не была. Поскольку товар приобретался для личных целей, то истец имел право с <...> пользоваться им, однако по вине ответчика это было не возможно, в связи с чем он заключил договор аренды транспортного средства и оплатил стоимость аренды. Договором купли-продажи транспортного средства в п. 9.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а именно 1% за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что товар не был своевременно передан истцу, Сохарев А.Ю. при получении автомобиля подал претензию об уплате неустойки за задержку поставки, а также о компенсации расходов на аренду транспортного средства, однако указанное требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку поставки товара по договору в размере <...> рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере <...> рублей, переплату стоимости товара в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от размера неустойки и арендных платежей и стоимости переплаты в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, Сохарев А.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования Сохарева А.Ю. удовлетворены частично; взыскана с ООО <...> в пользу Сохарева А.Ю. неустойка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказано, взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в отказной части отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, между Сохаревым А.Ю. и ООО <...> <...> заключен договор купли-продажи автомобиля №..., предметом которого является автомобиль марки <...> рублей, оплата производится двумя платежами (л.д. 9-14).

Согласно п.п. 4.1 Договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты прихода товара на склад, но не позднее 01 декабря текущего года (л.д. 9-оборот).

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения продавцом срока исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в том числе срока поставки, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% общей стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 10-оборот).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, истец произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 70-71).

<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в идентификационные данные автомобиля (л.д. 20), а <...> автомобиль стоимостью <...> рублей передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаченной суммы за приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие стоимости товара в акте приема-передачи и в договоре обусловлено техническим сбоем в программе, что подтверждается как объяснениями представителя ответчика и свидетеля и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 59 900 рублей не имеется. Кроме того, указал, что, принимая во внимание, что сторона истца при получении машины и подписании акта приема-передачи претензии по цвету автомашины не высказала, то суд считает установленным, что автомашина была передана надлежащего цвета, и оснований для снижения цены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи от <...> Сохарев А.Ю. купил автомобиль марки <...> в комплектации, указанной в приложении №..., являющееся неотъемлемой частью договора за <...> рублей (л.д.9-14).

Согласно приложению №... к договору истцом оплачен автомобиль в цвете бежевый металлик (л.д.11 оборот).

Согласно акту приема-передачи от <...> Сохареву А.Ю. передан автомобиль бежевого цвета стоимостью <...> рублей (л.д.21).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В указанном случае оснований иначе трактовать положения договора, определяющие цену товара исходя, в том числе, и в зависимости от его цвета, с учетом сведений о стоимости переданного автомобиля меньшей стоимости и иного цвета, не имеется.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии технической ошибки в акте приема-передачи, а также отсутствии в линейке цветов металлика, носят голословных характер, опровергаются, сведениями о цене и цвете товара, указанными в договоре и акте.

Ссылку суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также подтвердил в своих показаниях свидетель <...>, являющийся руководителем отдела продаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменные доказательства не представлены, а указанный свидетель не может быть объективен, поскольку состоит в трудовых отношений с ответчиком, заинтересован в сохранении имущественных интересов работодателя.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора истцу был передан автомобиль иного цвета, что повлияло на его стоимость, указанное обстоятельство отражено в акте приема-передачи автомобиля в виде более низкой, чем предусмотрено в договоре цены, то в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью переданного автомобиля, и размером выплаченных по договору денежных средств: (<...> рублей.

Подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <...>.

В указанной части – отказа во взыскании денежных средств за переплату и процентов за пользование чужими денежными средствами – решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременность передачи товара истцу, руководствовался тем, что окончательная оплата по договору был произведена 09.12.2014 и в этот же день было предъявлено требование о передаче автомобиля, то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ автомобиль доложен был быть передан ответчиком не позднее 7 дней, то есть <...>, автомобиль был передан <...>, с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара в количестве 8 дней; руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил неустойку в 81 600 рублей и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до <...> рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в п.4.1 договора, предусматривающий обязанность ответчика передать автомобиль в течение 10 дней с даты прихода товара на склад, но не позднее первого декабря текущего года …, и п.9.2. договора, предусматривающий оплату неустойки в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе поставки товара, внесены изменения, поскольку такая редакция указанных пунктов договора в компании не предусмотрена. Согласился с заявлением о подложности представленного в материалы дела договора купли-продажи, поскольку подпись от имени <...> действующего от лица ООО «Автобиография» выполнена иным неустановленным лицом, указанная в преамбуле договора доверенность, не выдавалась <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, представленный истцом, согласно ответу на запрос суда в МРЭО №... предоставлялся для регистрации договор в той же редакции. Иной редакции договора сторона ответчика в материалы дела не представила, ссылаясь на его отсутствие.

Доводы о подписании указанного договора неуполномоченным лицом <...>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку <...> является работником ответчика, осуществлял деятельность по продажам автомашин в период заключения договора с истцом. Подпись указанного лица заверена печатью организации, подлинность которой не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи указанного лица ответчик не заявлял, ограничившись ссылкой на то, что истец данное обстоятельство не оспаривает.

Однако надлежащим образом факт согласия истца с данным обстоятельством (подпись не <...> в спорном договоре) оформлен не был, протоколы с подписью истца об этом материалы дела не содержат, более того представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что он никогда данное обстоятельство не признавал.

Доводы о том, что доверенность за номером №... от <...>, на основании которой <...> подписал договор купли-продажи от имени ответчика, ему не выдавалась, носит голословный характер, поскольку доказательств выдачи доверенности с указанным номером иному лицу не представлено.

Реестр доверенностей (л.д.94-103), представленный в виде компьютерной распечатки, не прошитый и не заверенный надлежащим образом, содержащий сведения о доверенностях не в хронологическом порядке, не может быть оценен как допустимое доказательство; кроме того, реестр доверенностей ЗАО <...> не может быть признан доказательством выдачи или невыдачи доверенности ответчиком – ООО <...>

Выводы суда первой инстанции о том, что подложность договора косвенно подтверждается и представленными в материалы дела аналогичными договорами купли-продажи за спорный период времени, исходя из которых, пункт 4.1 не предусматривает конкретной даты передачи товара, а пункт 9.2 устанавливает ответственность покупателя, а не продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несостоятельны.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ч.4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Представленный договор купли-продажи не может быть расценен как договор присоединения, соответственно общие положения договора к истцу безусловно применены быть не могут. В данном случае стороны оговорили условия договора, подписав их надлежащим образом, оценивать положения договора в совокупности с иными представленными ответчиком договорами, заключенными с иными лицами, несостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подложности договора купли-продажи нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку п.9.1. договора купли-продажи от <...> предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе поставки товара; а просрочка составляет 24 дня с <...> по <...>, то размер неустойки: <...> рублей * 1% *23 дня = <...> рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, объем последствий нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя несвоевременной передачей оплаченного товара установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Поскольку судебной коллегий был изменен размер взысканных в пользу истца сумм, то подлежит изменению и размер определенного ко взысканию штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку подлежат удовлетворению требования Сохарева А.Ю. о взыскании <...> рублей - за переплату, 2 <...> – процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – неустойки за несвоевременность поставки товара, <...> рублей – компенсация морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля, что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в период просрочки поставки товара в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждения необходимости несения таких расходов, дал оценку представленному договору аренды, как неподтверждающему данные обстоятельства;, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сохаревым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 32), учтя количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании переплаты цены товара, неустойки за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Сохарева А. Ю. <...> рублей – за переплату, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – неустойку за несвоевременность поставки товара, <...> рубля – штраф.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: