Решение по делу № 12-20/2017 от 22.03.2017

Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варламова А.С., Андреевой <данные изъяты> по доверенности от 19.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от 01.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 за № от 01.03.2017 г. собственник транспортного средства Варламов А.С. признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Варламовым А.С. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление 22.03.2017 г. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.6.1, 28.6 ч.3, 24.5 КоАП РФ, считая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Варламов А.С. указал, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство МАN ТGS 18.400 4Х2 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № не находилось в его владении и пользовании, поскольку с 10 января 2017 г. и по настоящее время находится в аренде у ООО «Автосфера».

Кроме того в момент фиксации арендатор ООО «Автосфера» на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку светлых нефтепродуктов (бензина/дизельного топлив). При этом, транспортное средство взвешивалось не в статическом состоянии, а в процессе его движения, что противоречит п. 3.1. рекомендаций Международной организации законодательной метрологии. Взвешивание жидкого груза осуществлялось устройством для взвешивания не предназначенным для данного вида грузов. Поскольку для установления полной массы автомобиля путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, чего в данном случае не производилось, то нельзя признать достоверной и установленную актом 21019 от 24.02.2017 г. «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств. полную массу автомобиля и осевые нагрузки.

Варламов А.С.., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Автосфера» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник Варламова А.С. по доверенности Андреева А.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Варламова А.С. состава административного правонарушения.

Заслушав защитника Андрееву А.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 за № от 01.03.2017 г. ( л.д.104) вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки MAN TGX 18.400 4Х2 гос. знак № 24.02.2017 года в 14 часов 27 минут по адресу : <адрес> в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,33 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +11,07%, с осевой нагрузкой 8, 25 т на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (расхождение +10, 00%), с осевой нагрузкой 7, 87 т на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т. ( расхождение + 4,93%), с общей массой 42,01 т. при предельно допустимой общей массе 40 т ( расхождение + 5,03%). Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, акт № 21019 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 24.02.2017г. Собственником автотранспортного средства является Варламов А.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Варламова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Варламовым А.С. и его защитником в судебном заседании не оспорен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4Х2 гос. знак №, и проезда данного транспортного средства 24.02.2017г. в14 ч. 27 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица подтверждается следующими доказательствами:

Договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10 января 2017 г., заключенного между ИП Варламовым А.С. и ООО «Автосфера», предметом которого является предоставление арендодателем (ИП Варламовым А.С.) арендатору (ООО «Автосфера») за плату во временное владение и пользование транспортных средств с прицепами, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства предоставляются арендатору на основании заключения дополнительного соглашения между сторонами по настоящему договору, в котором указывается состав, характеристики, количество транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору (л.д. 8-10).

Актом приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору аренды № от 10.01.2017 г. в числе передаваемых арендатору автомобилей указан автомобиль МАN гос. номер № (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № от 28.02.2017 г. в состав транспортных средств, переданных в аренду за февраль 2017 г. входит автомобиль МАN гос. номер № (л.д. 12).

Договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09. 2015 г., заключенного между ИП Варламовым А.С. и ООО «Автосфера», со сроком действия до 30.09.2016 г.( л.д.47)

Договором на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта АвтоГРФ ГЛОНАСС от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «Автосфера» и ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять обслуживание системы спутникового мониторинга «АвтоГраф» автотранспорта заказчика. ( л.д.79)

Специальным разрешением № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов со сроком действия с 05.08.2016 г. по 04.08.2017 г., выданного на автомобиль МАN ТGS 18.400 4х2 государственный регистрационный знак № в качестве перевозчика указано ООО «Автосфера». В приложении в специальному разрешению 16 № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов в числе согласованных Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан маршрутов движения транспортного средства указана автодорога «Работки-Порецкое».

Платежными поручениями за январь, февраль, март 2017 года ООО «Автосфера» на счет банковской карты Варламова А.С., согласно которым перечислялись денежные средства за аренду автотранспорта по договору № от 10.01.2017 г.

Копией трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что с 09.01.2017 г. ФИО5 работает в ООО «Автосфера» водителем и копией трудового договора от 09.01.17 г. между ООО «Автосфера» и ФИО5( л.д.110—118).

Копией договора № от 01.12.2016 г согласно которому ООО «АвтоСфера» как исполнитель обязался оказать ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» услуги по перевозке светлых нефтепродуктов, а также услуги по диспетчеризации перевозок, за оплату, к автозаправочным станция перечисленным в приложении к данному договору ( л.д.118-157)

Копией путевого листа № от 24.02.2017 г., из которого следует, что 24.02.2017 г. автомобиль МАN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 выехал в Сергач на нефтебазу ООО «Лукойл –Волганефтепродукт» для погрузки из организации ООО «Автосфера», пункт разгрузки <адрес>, АЗС №, АЗС №

Транспортной накладной, из которой следует, что 24.02.2017 г. в 13.02 автомобиль МАN государственный регистрационный знак № загружен дизельным топливом на АЗС № ООО «Лукойл» в <адрес> в 19 час.33 мин. груз сдан в <адрес>, перевозчик ООО «Автосфера»

Разрешением на отпуск ГСМ от 24.02.2017 г. согласно которому ООО «Лукойл - Волганефтепродут» разрешает отпуск ГСМ ООО «Автосфера» через ФИО5, перевозчик ООО «АвтоСфера», автомобиль МАН номер №

Журналом регистрации автотранспорта Сергачской нефтебазы ООО «Лукойл- Волганефтепродукт», согласно которому МАН № покинуло нефтебазу в 14 час.20 мин.

Вышеназванные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24.02.2017 г. в 14 час.27 мин. транспортное средство МАN ТGS 18.400 4Х2 государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Варламова А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий директором ООО «Автосфера», в судебном заседании подтвердил, что ООО занимается грузоперевозками нефтепродуктов по Чувашии, Мордовии и другим регионам. Транспортное средство МАН гос. знак № находится в аренде у общества.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает мастером на Сергачской нефтебазе ООО «Лукойл- нефтепродукт». Он подтвердил, что ООО «Автосфера» является перевозчиком нефтепродуктов. У водителей имеется доверенность на перевозку груза. У операторов нефтебазы имеется заявка, куда направляется груз.

При указанных обстоятельствах в действиях Варламова А.С. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Варламовой Л.В прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Варламова <данные изъяты> удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 за № от 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Варламова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья                  Л.Н. Черновская