Решение по делу № 2-883/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Петровой Л. А. о применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ обратился в Уссурийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение – XXXX в г. Уссурийске, Приморского края. Основанием для обращения послужило решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Данным решением признан недействительным договор XXXX передачи указанной квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Петровой Л.А. ДД.ММ.ГГ отказано в государственной регистрации права. Основанием для отказа в регистрации права послужил тот факт, что представленное решение суда не является основанием для регистрации права собственности. Между тем, последствиями признания судом недействительной сделки является двусторонняя реституция. До заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан спорная квартира находилась в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Соответственно, при признании недействительным договора приватизации, квартира подлежит возврату в муниципальную собственность. На основании указанного истец просит суд применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за Уссурийским городским округом на XXXX г. Уссурийске, Приморского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохова Л.Н. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске.

Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третьего лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о том, что с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор XXXX передачи XXXX в г. Уссурийске Приморского края в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений и Петровой Л.А. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Уссурийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако последним в удовлетворении заявления было отказано, поскольку решение суда не является основанием для регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем XXXX в г. Уссурийске Приморского края до перехода права собственности к Петровой Л.А. являлся Уссурийский городской округ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор XXXX передачи спорной квартиры признан недействительным, то право собственности на вышеуказанную квартиру за Уссурийским городским округом подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Петровой Л. А. о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора XXXX передачи XXXX в г. Уссурийске Приморского края в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений и Петровой Л. А., возвратив указанную квартиру в собственность Уссурийского городского округа.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на XXXX в г. Уссурийске Приморского края за Уссурийским городским округом.

Взыскать с Петровой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.