Решение по делу № 33-5244/2015 от 02.06.2015

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-5244/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.,

судей Бизякиной Н.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кумакшевой А.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кумакшева А.В. в лице своего представителя К.И.И. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Приморскому краю ее представителем направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, которая получена УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства на день обращения в суд жалоба не рассмотрена, ответ на нее заявителем не получен. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в отсутствии ответа на ее обращение в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя согласно статье 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснил, что на день рассмотрения дела в судебном заседании ответ на жалобу получен, однако несвоевременное рассмотрение жалобы повлекло нарушение прав заявителя. Просил признать незаконным действие УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы.

Представитель УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что жалоба заявителя действительно была рассмотрена с нарушением срока в связи со сменой руководства, в настоящее время ответ направлен заявителю и получен его представителем.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна заявитель, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Оспаривая бездействие судебных приставов УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению жалобы, заявитель ссылался на нарушение судебным приставом сроков рассмотрения обращения. Суд первой инстанции, рассматривая заявление, согласился с доводом заявителя о нарушении месячного срока рассмотрения обращения заявителя, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку права участника исполнительного производства не нарушены.

Проанализировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение УФССП России по Приморскому краю сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Кумакшевой А.В. не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Из дела видно, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Кумакшевой А.В., копия ответа получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем. Поскольку восстановления прав заявителя не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу толкования во взаимосвязи части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несвоевременное направление ответа на заявление Кумакшевой А.В., прав последней не нарушает. В жалобе заявитель не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создает несвоевременное получение ответа из службы судебных приставов, кроме того заявитель не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 254, 255 ГПК РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответ на заявление Кумакшевой А.В. был направлен ей и получен представителем заявителя, право заявителя на получение ответа на обращение было восстановлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, им данная всестороння оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кумакшевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи