Решение по делу № 2-180/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «БИНБАНК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву А. А. о взыскании задолженности по Договору о кредите в сумме 332172 рубля 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12521 рубль 72 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Истец в обоснование требований указал, что 26 июня 2014 года АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (Далее - Банк, Истец) и Васильев А.А. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении № ******, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (Далее – ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (Далее – Договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ****** к ПКБО.

09.08.2016 произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица», 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК», прежнее наименование ПАО «МДМ Банк», изменилось только наименование, выбытия лица из правоотношений не произошло.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 363016 (триста шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек с уплатой 41,99 % годовых на приобретение транспортного средства (Далее – ТС) – ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям Договора о кредите на приобретение ТС погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10 350,00 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 12.01.2016 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******, с залоговой стоимостью 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите № ****** от 26.06. 2014 в сумме 332172 руб. 43 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 272787 руб. 05 коп., текущие проценты 54503 руб. 12 коп.; проценты за просроченный кредит 4882 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12521 руб. 72 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Васильевым А. А. и АО «Европлан Банк» 26 июня 2014 года был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении № ******, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № ****** к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 363016 (триста шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек с уплатой 41,99 % годовых на приобретение транспортного средства – ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям Договора о кредите на приобретение ТС погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10 350,00 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 12.01.2016 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******, с залоговой стоимостью 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

09.08.2016 произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица», 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК», прежнее наименование ПАО «МДМ Банк», изменилось только наименование, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3 Приложения № ****** к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенности имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (л.д. 38).

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 Приложения № ****** к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом, порядок обращения взыскания на Предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 2.1.2. Предложения по кредиту) предусмотрен статьей 9 Приложения № ****** к ПКБО.

Предмет залога – ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ****** на момент обращения ПАО «БИНБАНК» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, так как право залога Банка возникло 26е.06.2014 и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом начальная продажная цена предмета залога составляет 222 650 руб. 00 коп. (365000,00 руб. х 0,61).

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Задолженность Васильева А. А. по договору о кредите № ****** от 26.06. 2014 составляет 332172 руб. 43 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 272787 руб. 05 коп., текущие проценты 54503 руб. 12 коп.; проценты за просроченный кредит 4882 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком было допущено систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», ст. 89-93 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества – ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ****** следует определить в размере 222 650 руб. 00 коп. (365000,00 руб. х 0,61).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву А. А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 521 руб. 72 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Васильева А.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите № ****** от 26.06.2014 в сумме 332172 руб. 43 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 272787 руб. 05 коп., текущие проценты 54503 руб. 12 коп.; проценты за просроченный кредит 4882 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12521 руб. 72 коп., всего взыскать 344694 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ВОЛЬВО V70 XC AWD, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска: 2001 год, паспорт ТС № 10 НА № ******, принадлежащее на праве собственности Васильеву А.А., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 222 650 руб. 00 коп. (365000,00 руб. х 0,61).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 29 января 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.